Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-2207/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Аликбаева А.М.,

защитника Банниковой С.В.,

потерпевшего Л.Н.Н. и его представителя - адвоката Блажко А.Н.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Блажко А.Н. в интересах потерпевшего Л.Н.В. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года, которым

Аликбаев Алик Мударисович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***;

о с у ж д ё н

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 480 часам обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбыты органом местного самоуправления и по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого;

постановлено взыскать с Аликбаева А.М. в пользу Л.Н.В. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Заслушав доклад судьи областного суд Ширмановой Л.И., пояснения потерпевшего Л.Н.В. и его представителя - адвоката Блажко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение осуждённого Аликбаева А.М., защитника Банниковой С.В. и прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Аликбаев А.М. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством, совершённых в отношении Л.Н.В..

Преступления совершены (дата) около 17 ч. 15 и около 17 ч. 30 м. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Блажко А.Н. в интересах потерпевшего Л.Н.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно мягким. Указывает, что суд не дал оценки позиции государственного обвинителя о назначении Аликбаеву А.М. наказания в виде лишения свободы; не учёл мнение потерпевшего о строгом наказании и обстоятельства совершения преступления, которое совершено в отношении руководителя по работе, характеризуется агрессивностью и опасностью, поскольку удары наносились ломом. Аликбаев А.М. не принял мер к возмещению потерпевшему морального вреда; судом необоснованно существенно снижен размер морального вреда до *** рублей, без учёта того, что потерпевший длительное время был нетрудоспособен, перенес нравственные и физические страдания; учитывая имущественное положение Аликбаева А.М., суд не дал объективной оценки тому, что он молод, трудоспособен, однако мер к трудоустройству не принимает, имея в собственности достаточное имущество, не возместил вред потерпевшему. Считает приговор несправедливым, так как судом учитывались лишь интересы подсудимого. Просит приговор изменить, усилить Аликбаеву А.М. наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Аликбаев А.М. и его защитник Бархатова К.А. просят приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную государственный обвинитель С.С.Осетров приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Аликбаев А.М. виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.Квалифицированы действия осуждённого Аликбаева А.М. верно по п."з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания Аликбаеву А.М., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины и раскаяние, наличие двоих малолетних детей и то, что ранее он к уголовной ответственности, не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительными, пришёл к обоснованному выводу о возможности назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией лишь только в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что они в приговоре мотивированы, основаны на общих положениях уголовного закона, касающихся правил назначения наказания, соответствуют обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания Аликбаеву А.М., судом были выполнены требования ст.60 УК РФ, в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости усиления наказания, не имеется.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осуждённого.

Считая необоснованными доводы жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания суд не связан с позицией прокурора и потерпевшего.

Законом не предусмотрено такого отягчающего обстоятельства как не возмещение ущерба, расширительному толкованию перечень отягчающих обстоятельств не подлежит, поэтому данное обстоятельство, как ухудшающее положение виновного, учёту не подлежит.

Доводы жалобы о том, что приговор вынесен с учётом интересов осуждённого, не соответствуют действительности.

Иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом с соблюдением положений ст.151, ст.1099-1151 ГК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы. Установленная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям соразмерности характеру и степени причинённых Л.Н.В. нравственных страданий.

Снижение судом при разрешении иска размера компенсации морального вреда при рассмотрении дела в особом порядке допустимо, поскольку не изменяет обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осуждённый полностью согласился.

Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года в отношении Аликбаева Алика Мударисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Ширманова