Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-2266/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Востриковой Н.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в апелляционной порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клюшниковой Н.Г. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года, которым Рубилкин Ю.Н., родившийся (дата) в (адрес), *** осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения Рубилкину Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., выступления адвоката Востриковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Клюшниковой Н.Г., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года Рубилкин Ю.Н. признан виновным в том, что дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено (дата) ***, по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клюшникова Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о заведомой ложности данных Рубилкиным Ю.Н. в качестве свидетеля в суде показаний, о наличии целей осуждённого - ввести в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также незаконно и необоснованно освободить от уголовной ответственности ФИО9 либо смягчения ему наказания.

Приводя в жалобе часть показаний в суде ФИО9, Рубилкина Ю.Н., ФИО13, ФИО8, полагает, что показания осуждённого не являются ложными. Считает установленным факт поездки Рубилкина Ю.Н. 14 февраля 2014 года в первой половине дня в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области, в связи с чем находит достоверными показания Рубилкина Ю.Н. в части указанной поездки.

Указывает, что Рубилкин Ю.Н. дружеских отношений с ФИО9 не имел, явился в заседание по вызову суда, где и узнал причину его вызова, дал правдивые показания, при этом, не подтвердил версию ФИО9 о встрече с ФИО14 при поездке в с. Асекеево, и о том, что он сказал Рубилкину Ю.Н. о необходимости встретиться с ФИО14, чтобы вернуть ему деньги. В своих показаниях в суде Рубилкин Ю.Н. сообщил лишь о встрече с автомобилем " *** на въезде в с. Асекеево и о сказанном в этот момент ФИО9, что это тот человек, которого он не может найти, и что он собирается ему отдать что-то. Обращает внимание, что из показания Рубилкина Ю.Н. следует, что ФИО9 фамилию этого человека и предмет передачи не называл, а ситуацию со встречей автомобиля ФИО9. использовал для своей защиты.

То обстоятельство, что Рубилкин Ю.Н. не говорил о передаче ФИО9 в означенное время денег ФИО14 подтверждает отсутствие цели осуждённого ввести в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также незаконно и необоснованно освободить от уголовной ответственности ФИО9

Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре от 11 июня 2015 года в отношении ФИО9 не констатировал ложность показаний Рубилкина Ю.Н., а показания ФИО13 в части его возможного пребывания в с. Асекеево 14 февраля 2014 года не проверялись.

Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова А.И. указала, что считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу адвоката Клюшниковой Н.Г. - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, правильно установилфактические обстоятельства совершённого Рубилкиным Ю.Н. деяния и сделан верный вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Рубилкин Ю.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вина Рубилкина Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Клюшниковой Н.Г., судом верно установлено, что Рубилкин Ю.Н. (дата) в период времени с (дата), (адрес) (адрес) в ходе судебного разбирательства по уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами " ***" ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлечённым в установленном законом порядке к участию в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля, будучи обязанным правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому делу и надлежащим образом предупрежденным в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью введения в заблуждение суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также незаконного и необоснованного освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО9, либо смягчения ему наказания, умышленно дал в судебном заседании заведомо ложные показания о том, что 14 февраля 2014 года он вместе с ФИО9, находясь в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области видел ФИО14, при этом ФИО9 в его присутствии договаривался о встрече с ФИО14 и спустя несколько дней сообщил ему, что встреча с ФИО14 у него состоялась.

Указанными действиями, Рубилкин Ю.Н. затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к такому выводу, исходя из анализа показаний, как самого осуждённого Рубилкина Ю.Н., данных им суду в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 о том, что 14 февраля 2014 года, находясь в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области вместе с ФИО9 и ФИО15, видели ФИО14, при этом ФИО9 в его присутствии договаривался о встрече с ФИО14 и спустя несколько дней сообщил ему, что встреча с ФИО14 состоялась, так и показаний свидетелей - ФИО11 о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ Рубилкина Ю.Н. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 перед его допросом в качестве свидетеля; ФИО13 о том, что в *** году по просьбе ФИО9 дал в суде ложные и не соответствующие действительности показания о том, что 14 февраля 2014 года он вместе с ФИО9 и Рубилкиным Ю.Н. ездил в с. Асекеево, по дороге встретили автомобиль ФИО14 и ФИО9. пытался дозвониться до него, при этом последний сообщил Рубилкину Ю.Н., что должен отдать ФИО14 деньги; ФИО14 о том, что 14 февраля 2014 года он с ФИО9 не встречался, денег от него не получал, находился в тот день в поездке в г. Казань Республики Татарстан; ФИО12 о том, что 12 февраля 2014 года он возил ФИО14 в командировку в г. Казань, откуда они вернулись 17 февраля 2014 года.

Согласно копии приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года и выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО9 Рубилкин Ю.Н. в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 14 февраля 2014 года он ездил совместно с ФИО9 и ФИО13 в с. Абдулино, где по дороге у с. Асекеево встретили автомобиль " ***" ***, в этот момент ФИО9. сказал, что это ФИО14, которого он не мог найти. ФИО13 подтвердил, что это ФИО14, после чего ФИО9. позвонил ФИО14 и договорился о встрече, сказав, что должен передать что-то. Затем в понедельник ФИО9 пояснил, что встретился с ФИО14 в пятницу.

К указанным показаниям Рубилкина Ю.Н. суд отнёсся критически, отклонил их в части, касающейся возвращения ФИО9 денежных средств ФИО14

Приведённое содержание показаний свидетеля Рубилкина Ю.Н. подтверждает несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что из показания Рубилкина Ю.Н. не следует, что ФИО9. не называл фамилию встретившегося человека и предмет передачи, а ситуацию со встречей автомобиля ФИО9. использовал для своей защиты.

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2015 года приговор (адрес) районного суда Оренбургской области от 11 июня 2015 года в отношении ФИО9 оставлен без изменения.

Согласно подписки свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, (дата) Рубилкину Ю.Н. непосредственно перед допросом в качестве свидетеля разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также разъяснялась уголовная ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чём Рубилкин Ю.Н. поставил подпись.

Копией командировочного удостоверения N 003 от 11 февраля 2014 года подтверждаются достоверность показаний свидетелей ФИО14 о том, что в период с 12 февраля 2014 года по 17 февраля 2014 года он не мог находиться в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области и свидетеля ФИО13 о ложности его показаний в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО9, а также ложность показаний свидетелей ФИО15 и Рубилкина Ю.Н. данных ими суду по уголовному делу в отношении ФИО9 о том, что 14 февраля 2014 года в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области им встретился автомобиль с ФИО14 Данное письменное доказательство в совокупности с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12 подтверждают несостоятельными доводы адвоката Клюшниковой Н.Г. о том, что показания ФИО13 в части его возможного пребывания в с. Асекеево 14 февраля 2014 года не проверялись.

Все приведённые судом и указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Рубилкиным Ю.Н. преступления, его виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обосновано приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении преступления.

Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают осуждённого, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неустановлении заведомой ложности в показаниях Рубилкина Ю.Н., суд в соответствии с приведёнными доказательствами верно установилобстоятельства дела, на основании которых пришёл к правильному выводу, что показания Рубилкина Ю.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9 не соответствуют действительности, носят в этой части заведомый для Рубилкина Ю.Н. характер, в силу чего являются ложными.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе оглашённые показания свидетелей, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Судом в полном объёме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности этих доводов и опроверг их исследованными по делу доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда сделаны на основе исследованных доказательств и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Клюшниковой Н.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты об установлении факта то, что 14 февраля 2014 года Рубилкин Ю.Н. ездил в с. Асекеево были предметом проверки судом первой инстанции. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку данный факт не опровергает ложность показаний Рубилкина Ю.Н. в той части, что ФИО9 договаривался о встрече с ФИО14 и собирался ему что-то отдать, а затем сообщил Рубилкину Ю.Н. о состоявшейся встрече с ФИО14

Доводу апелляционной жалобы и осуждённого о том, что суд отклонил показания Рубилкина Ю.Н. лишь в части, в которой они подтверждают возвращение ФИО9 денежных средств ФИО14, также была дана полная и мотивированная оценка. Суд пришёл к верному выводу о несостоятельности довода, который не подтверждает невиновность Рубилкина Ю.Н. поскольку лишь в указанной части показания Рубилкина Ю.Н., а также ФИО8 и ФИО13 имели доказательственное значение по делу в отношении ФИО9

На основе установленных обстоятельств дела, действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рубилкина Ю.Н., суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие ***.

Суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд принял во внимание, что Рубилкин Ю.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места работы, семьи, а также то, что осуждённый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, занимается воспитанием ребёнка.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного и его возраста, суд обоснованно назначил вид и размер наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому Рубилкину Ю.Н. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Клюшниковой Н.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года в отношении Рубилкина Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клюшниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев