Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 22-2303/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.,

судей областного суда: Заводских А.Б., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённых Нурмухамедова Е.З., Нурмухамедова Ж.З.,

представителя потерпевшего - адвоката Алекринцева Д.В.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрела в апелляционной порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нурмухамедова Е.З., представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО38 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2016 года, которым:

Нурмухамедова Е.З., родившийся (дата) в (адрес), ***, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Нурмухамедову Е.З. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На осуждённого Нурмухамедова Е.З. возложена обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Нурмухамедову Е.З. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 6 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания осуждённого под стражей с 15 ноября 2015 года по 5 апреля 2016 года;

Нурмухамедов Ж.З., (дата) рождения, уроженец (адрес), ***, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Нурмухамедову Ж.З. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 6 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания осуждённого под стражей с 20 ноября 2015 года по 5 апреля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшего ФИО11

В пользу потерпевшего ФИО11 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления - с осуждённого Нурмухамедова Е.З. в размере *** рублей; с осуждённого Нурмухамедова Ж.З. в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление осуждённых Нурмухамедова Е.З. и Нурмухамедова Ж.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Нурмухамедова Е.З., выступление представителя потерпевшего - адвоката Алекринцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Кожевникова Д.А., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2016 года Нурмухамедов Е.З. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного причинения смерти ФИО20, Нурмухамедов Ж.З. признан виновным в умышленном причинении в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, ФИО20

Преступления совершены (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Нурмухамедов Е.З. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что убивать потерпевшего не хотел. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие ***, наличие постоянного места работы, положительные характеристики его и родителей, принесение извинения потерпевшему, противоправное поведение ФИО20, отрицательные характеристики погибшего и его родственников.

Просит отменить приговор в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат ФИО38 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым, а назначенное осуждённым наказание чрезмерно мягким. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на противоречия между показаниями осуждённых и свидетеля ФИО13 в части нанесения телесных повреждений погибшему, и свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего.

Обращает внимание, что судом в основу приговора положены показания Нурмухамедова Е.З. в судебном заседании, несмотря на их противоречия с установленными судом обстоятельствами.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Д.А. подробно излагает показания осуждённых на предварительном следствии и в судебном заседании, указывая на их противоречия об обстоятельствах произошедшего. В связи с этим считает неверными выводы суда о том, что показания осуждённых на предварительном следствии подтверждаются их показаниями в судебном заседании.

Ссылаясь на выписку из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО20 от 14 ноября 2015 года, заключение эксперта N 189 от 11 декабря 2015 года, заключение эксперта N 42 от 2 февраля 2016 года, обращает внимание, что осуждённые на предварительном следствии стали давать показания о нанесении телесных повреждений потерпевшему горлышком от разбитой бутылки после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20, считает их несоответствующими количеству и характеру нанесённых ему ранений.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также заключению эксперта в части положения тела потерпевшего после его падения, указывая, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся противоречиям.

Ссылается на показания осуждённого Нурмухамедова Ж.З., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, считая, что не было достоверно установлено время отсутствия Нурмухамедова Ж.З. в момент совершения преступления, а также сам факт его отсутствия.

Полагает, что суд необоснованно не указал, по каким причинам при наличии противоречий в показаниях осуждённых и свидетелей им взяты за основу одни показания и отвергнуты другие.

Ссылаясь на заключение эксперта N 42 от 2 февраля 2016 года, указывает, что не опровергнуты показания Нурмухамедова Е.З. о том, что он, желая помочь брату, взял его вину на себя.

Просит отменить состоявшееся решение суда, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить приговор в части назначенного осуждённым наказания, назначив Нурмухамедову Е.З. и Нурмухамедову Ж.З. максимально строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Нурмухамедова Е.З. и представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО38 государственный обвинитель Турбин А.М. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Нурмухамедова Е.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Нурмухамедов Е.З. виновным себя в совершении убийства ФИО20 признал в полном объёме.

В судебном заседании осуждённый Нурмухамедов Ж.З. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённых Нурмухамедовым Е.З. и Нурмухамедовым Ж.З. деяний и сделан верный вывод о наличии в действиях Нурмухамедова Е.З. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в действиях Нурмухамедова Ж.З. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Вина осуждённых Нурмухамедова Е.З. и Нурмухамедова Ж.З. в совершении преступлений подтверждается следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что видел брата ФИО20 (дата) вместе с Нурмухамедовым Е. и Нурмухамедовым Ж. На следующий день от матери узнал, что брата убили. В доме ФИО13. обнаружил лежащий на полу труп брата, который был весь в крови. Вещи и мебель вокруг трупа также были в брызгах крови. Видел разбитый деревянный стул. Впоследствии узнал, что брата убили Нурмухамедовы Е. и Ж.;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что (дата) в доме ФИО13 он обнаружил труп ФИО20, одежда и лицо которого, а также все предметы вокруг были испачканы кровью. ФИО13 пояснил, что ФИО20 били Нурмухамедов Е. и Нурмухамедов Ж.;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что (дата) в вечернее время у себя дома во время распития спиртного совместно с Нурмухамедовым Е., Нурмухамедовым Ж. и ФИО20, между потерпевшим и осуждёнными возникла ссора, в ходе которой последние избили ФИО20 Нурмухамедов Ж.З. нанёс несколько ударов руками и ногами по телу потерпевшего. Нурмухамедов Е.З. нанёс удары потерпевшему по голове деревянным стулом, а когда ФИО20 упал, продолжил наносить удары по голове последнего. От этих ударов из головы ФИО20 летели брызги крови. Он ушёл в комнату и лёг спать. Утром на кухне обнаружил труп ФИО20 Все предметы в кухне, а также голова потерпевшего были в крови. Видел осколки бутылки;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что (дата) видел ФИО20 и братьев Нурмухамедовых Е.З. и Ж.З., которые шли в сторону дома ФИО13 Позже к нему пришёл Нурмухамедов Ж.З., у которого правая рука и правая штанина были испачканы в крови. Нурмухамедов Ж.З. пояснил, что подрался с ФИО20. На следующий день узнал, что ФИО20 был сильно избит братьями Нурмухамедовыми Е.З. и Ж.З., в результате чего скончался;

показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО33 о том, что утром (дата) их сыновья Нурмухамедов Ж.З. и Нурмухамедов Е.З. уехали в (адрес);

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что вечером в ноябре 2015 года накануне дня, когда узнала о смерти ФИО20, она продала водку Нурмухамедову Е.З. Утром следующего дня он спрашивал её супруга, не поедет ли тот в (адрес);

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что (дата) утром Нурмухамедов Е.З. спрашивал, проедет ли он в (адрес). Получив отрицательный ответ, Нурмухамедов Е.З. ушёл. Последний был чем-то встревожен;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в ноябре 2015 года подвозил Нурмухамедовых Е.З. и Ж.З. до (адрес). По дороге они говорили о драке с (адрес), но подробности не рассказывали;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26 о том, что утром (дата) подвозили братьев Нурмухамедовых Е.З. и Ж.З. до (адрес);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от (дата), объективно подтверждающего показания свидетелей и установленные судом обстоятельства дела в части места совершения преступления;

выпиской из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО20 от (дата) и заключением эксперта N 189 от 11 декабря 2015 года, объективно подтверждающими показания свидетелей и установленные судом обстоятельства дела в части времени и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, а также времени и причины наступления его смерти;

заключением эксперта N 874 от 17 ноября 2015 года о наличии у Нурмухамедова Е.З. кровоподтёка и ссадины правой кисти;

заключением эксперта N 882 от 23 ноября 2015 года о наличии у Нурмухамедова Ж.З. телесных повреждений;

заключением эксперта N Э\3-2739 от 11 января 2016 года, объективно подтверждающим показания свидетелей и установленные судом обстоятельства дела в части места совершения преступления и причастности к его совершению осуждённых Нурмухамедова Ж.З. и Нурмухамедова Е.З., на одежде которых обнаружена кровь ФИО20;

заключением эксперта N 42 от 2 февраля 2016 года, объективно подтверждающим показания свидетелей и установленные судом обстоятельства дела в части механизма, способа и орудий причинения ФИО20 телесных повреждений;

Кроме того, вина осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений объективно подтверждается заключением эксперта N 59 от 5 февраля 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2015 года, протоколом выемки от 20 ноября 2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2015 года, протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2015 года.

На основании судебно-психиатрических экспертиз N 3662 от 4 декабря 2015 года и N 3665 от 4 декабря 2015 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Нурмухамедов Е.З. и Нурмухамедов Ж.З. свершили преступления во вменяемом состоянии, при этом в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на их способность с осознанной волевой регуляции деятельности не находились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, приведённые в приговоре и взятые судом за основу, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенных Нурмухамедовым Е.З. и Нурмухамедовым Ж.З. преступлений в отношении потерпевшего ФИО20, их виновности, характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд обосновано принял их в качестве доказательств вины осуждённых Нурмухамедова Е.З. и Нурмухамедова Ж.З. в совершении преступлений.

Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают осуждённых, по делу не установлено.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе оглашённые показания осуждённых и свидетелей, дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении обоих осуждённых и основания, по которым не принимает другие доказательства, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО38 нельзя признать состоятельными.

Доводы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств противоречивые показания осуждённых и свидетеля ФИО13., не устранив противоречия, не произведя оценку их несоответствия между собой и с другими доказательствами, а также, не проверив выдвигаемые ими версии произошедшего, судебная коллегия также признаёт несостоятельными. Суд первой инстанции указал, какие именно показания осуждённых и свидетеля бёрет за основу. Принятые им в качестве доказательств показания указанных лиц по основным моментам не противоречат друг другу, дополняют друг друга, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются остальными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, экспертными заключениями. Имеющаяся несущественная разница в показаниях осуждённых и свидетеля ФИО13 вызвана субъективным восприятием каждого из них событий причинения потерпевшему телесных повреждений с учётом экстремальности ситуации и степени опьянения каждого из них. Вместе с тем, эта разница не влияет на достоверность их показаний и объективность установленных судом обстоятельств дела.

Судом в полном объёме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности этих доводов и опроверг их исследованными по делу доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Все выводы суда сделаны на основе исследованных доказательств и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого Нурмухамедова Е.З. и представителя потерпевшего - адвоката Кожевникова Д.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции объективно установлены обстоятельства совершённых преступлений, а именно то, что Нурмухамедов Е.З. и Нурмухамедовы Ж.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры с ФИО20, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным поведением потерпевшего ФИО20 в отношении осуждённых и свидетеля ФИО13, выразившегося в оскорблении грубой нецензурной бранью и нанесении удара Нурмухамедову Ж.З. кулаком в лицо, Нурмухамедов Ж.З. с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью нанёс ФИО20 множество ударов руками и ногами по туловищу и конечностям, причинив тем самым последнему средней тяжести вред здоровью. Нурмухамедов Е.З. с целью причинения смерти ФИО20, нанёс потерпевшему множество ударов деревянным стулом в область головы, а также фрагментом стеклянной бутылки в область шей, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО20, опасные для жизни человека и убил его.

В подтверждение умысла Нурмухамедова Е.З. на убийство ФИО20 суд обоснованно указал, что Нурмухамедов Е.З. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате его действий и желал наступления смерти потерпевшего. При этом обоснованно привёл количество, характер и локализацию нанесенных целенаправленных ударов, а также поведения осуждённого непосредственно после совершения преступления.

Суд также привёл обоснование выводов об умысле осуждённого Нурмухамедова Ж.З. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основе установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции верно квалифицированы действия осуждённого Нурмухамедова Е.З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинения смерти другому человеку, действия осуждённого Нурмухамедова Ж.З. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья человека.

При определении вида и меры наказания каждому из осуждённых судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Нурмухамедова Е.З. и Нурмухамедова Ж.З. обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Нурмухамедова Е.З., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ***

Суд принял во внимание наличие у осуждённого Нурмухамедова Е.З. ***.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Нурмухамедова Е.З. основанный на том, что суд при назначении наказания не учёл ***, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку признание данных обстоятельств в качестве смягчающих, являются правом, а не обязанностью суда. Оснований для их признания таковыми не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых в состоянии алкогольного опьянения преступлений против жизни и здоровья человека, а также личности осуждённых, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение Нурмухамедовым Е.З. и Нурмухамедовым Ж.З. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное состояние опьянение способствовало совершению осуждёнными преступлений.

Не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, суд обоснованно и мотивированно счёл невозможным исправление осуждённых без реального отбывания наказания и не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённым Нурмухамедову Е.З. и Нурмухамедову Ж.З. положений ст. 64 и 73 УК РФ, а осуждённому Нурмухамедову Е.З. - ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вид и размер наказания назначены судом правильно: Нурмухамедову Е.З. в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы; Нурмухамедову Ж.З. в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен каждому из осуждённых в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённым Нурмухамедова Е.З. и Нурмухамедов Ж.З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения или усиления назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и представителя потерпевшего судебная коллегия не находит.

Судом по делу разрешен иск потерпевшего ФИО11 в соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого Нурмухамедова Е.З. и представителя потерпевшего - адвоката ФИО38 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2016 года в отношении Нурмухамедова Е.З., Нурмухамедова Ж.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Нурмухамедова Е.З., представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО38 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Батаев А.В.

Судьи: подпись Заводских А.Б.

подпись Янкевич Е.Н.

Копия верна: судья областного суда Батаев А.В.