Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22-2341/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Бастрикина Д.С.,

защитника адвоката Банниковой С.В.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бастрикина ФИО8 (дата) в (адрес)

на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 апреля 2016 года, которым ходатайство Бастрикина ФИО9 о снятии судимости по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2008 года и приведении данного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлыниной Е.В., объяснения осуждённого Бастрикина Д.С. и его защитника адвоката Банникову С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Бастрикин Д.С. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2008 года и приведении указанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2016 года указанное ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённый Бастрикин Д.С., выражает несогласие с принятым решением. По мнению осужденного данное ходатайство может быть рассмотрено судом по существу. Просит отменить состоявшееся судебное решение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, осужденный обратился с ходатайством о приведении приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2008 года в соответствие с изменениями уголовного закона, а также о снятии с него судимости по данному приговору.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ и ст. 400 УПК РФ такие ходатайства разрешаются в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

При этом ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона и о снятии судимости по приговору не могут быть разрешены в одном производстве, поскольку они имеют различный предмет доказывания и порядок их рассмотрения регламентируются различными нормами уголовно процессуального закона (ст. 399 и ст. 400 УПК РФ).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о возвращении материала для соответствующего оформления являются обоснованными, поскольку рассмотрения двух различных требований в одном производстве невозможно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2016 года в отношении Бастрикина ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хлынина