Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 22-2357/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

адвоката Турдакиной Н.Л.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал и апелляционную жалобу осуждённого Дмуховского П.В., родившегося (дата) в (адрес) на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмуховский П.В. осуждён приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2009 года, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 мая 2011 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 15 апреля 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 5 июля 2009 года.

Осуждённый Дмуховский П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Дмуховский П.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что неснятых и не погашенных взысканий не имеет. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 59 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что погашенные или снятые взыскание не могут учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Дмуховского П.В. помощник прокурора Оренбургской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевченко Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно закону фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суд может сделать вывод о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания с учётом примерного поведения и честного отношения осуждённого к труду, соблюдения установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также данных о его личности.

В силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 года N 1-П), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ). При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года N 42-О-О). Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству, тщательно исследовал представленные материалы, правильно установив на их основе обстоятельства дела.

Судом было учтено, что осуждённый поддержал заявленное ходатайство, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет 10 поощрений, все ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, вину признал, раскаялся, трудоустроен, проходил обучение при учреждении и получил специальность газоэлектросварщика, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, с родственниками поддерживает установленную законом связь. Представитель исправительного учреждения заявил о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, прокурор возражал против заявленного ходатайства, а из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый допустил *** нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее в *** году. За допущенные нарушения на Дмуховского П.В. были наложены взыскания в виде ***. С момента начала отбывания наказания в *** году до апреля *** года осуждённый поощрений от администрации исправительного учреждения не имел. Последнее допущенное *** нарушение снято ***, то есть, как верно указал суд, с момента последнего взыскания прошёл незначительный период времени, не позволяющий сделать однозначный вывод об исправлении осуждённого.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и в нарушение закона учёл погашенные и снятые взыскание. Вопреки указанным доводам, вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить безусловным препятствием или основанием к его условно-досрочному освобождению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, наличие поощрений, другие данные, положительно характеризующие осуждённого, действительно указывают на позитивные тенденции в его исправлении, но не свидетельствуют о стабильности такого исправления, а соблюдение осуждённым внутреннего распорядка исправительного учреждения по месту отбывания наказания является нормой в местах отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу об отсутствии на настоящий момент оснований считать, что Дмуховский П.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дмуховского П.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными обоснованными и мотивированными выводами суда, которые объективно согласуются с представленными материалами и фактическими обстоятельствами по делу, не содержат каких-либо противоречий.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дмуховского П.В. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дмуховского П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дмуховского П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Батаев А.В.

Копия верна. Судья областного суда: Батаев А.В.