Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22-2402/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего

Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осуждённого Колотонова К.В.,

защитника Банниковой С.В.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Колотонова К.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2016 года, которым

Колотонов Кирилл Валерьевич, родившийся ***;

о с у ж д ё н по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод потерпевшей Б.Т.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод потерпевшей П.Л.Ю.) к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 17.12.2015 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Колотонова К.В. в пользу Б.Т.Н. в возмещение ущерба 51 141 рубль;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой ЛИ, пояснения осуждённого Колотонова К.В. и его защитника Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Колотонов К.В. осуждён по двум эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) около 18 ч. и (дата) около 17 ч. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Колотонов К.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не учёл: раскаяние в содеянном, явку с повинной, имеющееся у него тяжёлое заболевание, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что он является погорельцем, перенёс операцию после ножевого ранения, за которое виновный осуждён к лишению свободы и представляет угрозу его жизни, в связи с чем просит назначить ему отбывание наказания в колонии - поселении, признать совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.И.Кучеров просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Колотонов К.В. признан виновным в том, что он путём злоупотребления доверием Б.Т.Н.., под предлогом приобретения принадлежащего ей автомобиля ВАЗ- *** стоимостью *** рубль, ввёл её в заблуждение, пообещав позже произвести оплату за автомобиль, фактически намерения платить за автомобиль не имел, похитил указанный автомобиль, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же, Колотонов К.В., злоупотребляя доверием П.Л.Ю.., под предлогом приобретения принадлежащей ей мебели стоимостью *** рублей, ввёл её в заблуждение, пообещав позже произвести оплату за мебель, фактически намерения платить за мебель не имел, похитил мебель, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Выводы суда о виновности и квалификации действий, осуждённым Колотоновым К.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на допустимых доказательствах, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, юридическая оценка действий осуждённого соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Колотонова К.В. подтверждается его показаниями в судебном заседании о том, что, увидев объявление о продаже автомобиля, он позвонил по указанному в нём телефону, приехал в тот же день к Б.Т.Н., которая показала ему автомобиль назвала его цену - *** рублей, он не намеревался оплачивать приобретённый автомобиль, поскольку у него не было денег; с целью завладения автомобилем Б.Т.Н. он убедил её в своей материальной состоятельности, но в связи с пожаром просит рассрочить платёж за автомобиль, на что потерпевшая согласилась; он написал расписку об оплате за автомобиль двумя частями по *** рублей; автомобиль впоследствии он повредил в ДТП.

Также он, договорившись с П.Л.Ю ... о приобретении у неё мебели, за которую платить не намеревался, злоупотребляя её доверием, убедил, что заплатить за неё позже *** рублей, похитив её, распорядился по своему усмотрению.

Аналогичные обстоятельства мошенничества изложены Колотоновым К.В. в протоколе явки с повинной.

Виновность Колотонова К.В. также подтверждается показаниями потерпевшей Б.Т.Н. и потерпевшей П.Л.Ю.., которые соответствуют показаниям Колотонова К.В. об обстоятельствах хищения имущества путём обмана потерпевших.

Также вина Колотонова К.В. подтверждается показаниями свидетелей Д.К.В. З.А.С.., З.С.В.., Ф.Н.В. Д.Д.Н подтверждающих факт пользования Колотоновым К.В. похищенным автомобилем ВАЗ- *** в (дата) г. и совершением на нём ДТП; показаниями свидетелей З.Е.Д.., П.В.А.., Х.А.И. о приобретении Колотоновым К.В. мебели в (дата) г., которую он привёз в дом сожительницы, где её обнаружила потерпевшая, расписками Колотонова К.В. о приобретении имущества и её оплате в более позднее время и другими доказательствами.

С учётом всей совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и с показаниями Колотонова К.В., подробно рассказавшего об обстоятельствах совершённых им преступлений, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осуждённого в инкриминируемых преступлениях.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Обосновывая признак хищения путём злоупотребления доверием потерпевших и умысел на хищение имущества, суд верно учитывал, что несмотря на верное указание Колотоновым К.В. части своих данных в расписке, он заранее знал, что взятых обязательств по оплате имущества он не выполнит в связи с материальной несостоятельностью и выполнять их не намеревался.

Действия Колотонова К.В. судом правильно квалифицированы по двум эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о причинении потерпевшим значительного ущерба в приговоре мотивирован с учётом данных об их доходах.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колотонова К.В. суд признал: наличие малолетнего ребенка и заболеваний, его показания об обстоятельствах совершённых им преступлений и раскаяние; по эпизоду хищения имущества у П.Л.Ю. - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду П.Л.Ю. судом применены.

Суд учёл, что Колотонов К.В. совершил два оконченных умышленных преступления средней тяжести, обстоятельства их совершения и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Сведений о том, что жилище Колотонова К.В. пострадало в результате пожара, в материалах дела не имеется. Представленное в суд апелляционной инстанции осуждённым заявление К.А.И. данный факт также не подтверждает.

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, что является правом суда, а не обязанностью, суд оснований для этого не установил, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении Колотонову К.В. наказания судом в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства, вывод суда о виде и размере наказания в приговоре мотивирован, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом верно - колония общего режима. Предусмотренных законных оснований для его изменения нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2016 года, в отношении Колотонова Кирилла Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Ширманова