Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22-2404/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Хлыниной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лаевского ФИО6 (дата)

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года, которым ходатайство Лаевского ФИО7,

о зачете времени содержания под стражей, направлено для рассмотрения по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлыниной Е.В., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаевский А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 января 2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года ходатайство осужденного направлено для рассмотрения по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области.

В апелляционной жалобе осуждённый Лаевский А.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что Ленинский районный суд г. Оренбурга должен был рассмотреть его ходатайство по существу. Просит отменить постановление суда.

Осужденный Лаевский А.А. был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в своем заявлении, адресованном суду не пожелал участвовать в нем. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ при отказе осужденного участвовать в судебном заседании его явка не является обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Лаевского А.А. в его отсутствии.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного Лаевского А.А. от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменном виде.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 11 ст. 397 УПК РФ).

По общим правилам п. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, о зачете времени содержания под стражей, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Данным положениям, закрепляющим рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено уголовно - процессуальным кодексом РФ, корреспондирует ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время Лаевский А.А. отбывает наказание в ФКУ *** (адрес), расположенной на территории Энгельсского района Саратовской области. Соответственно приговор в отношении него исполняется не на территории Оренбургской области, постановившей приговор, а на территории Саратовской области.

Таким образом, решение суда о направлении ходатайства осужденного Лаевского А.А. о зачете времени содержания под стражей по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области является законным и обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не основаны на законе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года в отношении осужденного Лаевского ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Хлынина