Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 22-2447/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого Родионова Д.Ю.,

защитника Войдер Е.Ю.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Родионова Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года, которым

Родионов Д. Ю., *** ранее судимый:

- 2 февраля 2006 года *** по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 декабря 2006 года *** по ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2006 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней;

- 14 мая 2010 года *** (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 декабря 2006 года и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, (дата) освобожденный по отбытию срока наказания,

осуждён: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., осуждённого Родионова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Войдер Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Долининой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Родионов Д.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 29 февраля 2016 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родионов Д.Ю. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Родионов Д.Ю., не оспаривая приговор суда по существу, полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства как наличие у него тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, осуществляющей уход за детьми, а также престарелой бабушки ФИО5, являющейся инвалидом II группы. Просит применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установилсуд, Родионов Д.Ю. (дата) в 15 часов 10 минут умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, приобрел через тайник-"закладку", оборудованный в подъезде N (адрес), у неустановленного лица за 2000 рублей купил наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой свыше 0,24 грамма, что является значительным размером, часть которого он потребил, а оставшуюся часть указанного наркотического средства без цели сбыта, хранил его при себе до 15 часов 30 минут (дата), когда был задержан сотрудниками полиции в подъезде N (адрес) в (адрес), а указанное наркотическое средство было изъято.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осуждённого Родионова Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и оснований для ее изменения не имеется.По мнению суда апелляционной инстанции наказание осуждённому также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы.

При назначении наказания суд учел признание Родионовым Д.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также наличие у него заболевания.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд принял во внимание, что Родионов Д.Ю. на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рецидив преступлений в действиях осуждённого обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Родионову Д.Ю. необоснованно сурового наказания.

Статья 44 УК РФ содержит перечень видов наказаний, которые применяются судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначив Родионову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, суд первой инстанции в должной степени учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Назначенное наказание соответствует также требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о мере наказания, назначенной Родионову Д.Ю., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения условного лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы дела не содержат и не указаны в апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылка осужденного на наличие на иждивении бабушки, являющейся инвалидом, не может служить оправданием совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и не является основанием для смягчения наказания по указанным основаниям.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Родионову Д.Ю. назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и отбывание им ранее лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное осуждённому, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Между тем, при описании судимостей суд допустил техническую ошибку, указав во вводной части приговора на осуждение по приговору *** от 15 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2013 года, вместо 7 мая 2013 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить допущенную в приговоре техническую ошибку, путем внесения соответствующих уточнений, не влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года в отношении осуждённого Родионова Д. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение Родионова Д.Ю. по приговору *** от 15 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2013 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий