Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 22-2484/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Хлыниной Е.В., Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Танабаева Б.Б.,

адвоката Жумабекова А.Т.

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Танабаева Б.Б. и адвоката Жумабекова А.Т.

на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года, которым

Танабаев ФИО38 судимый:

11 сентября 2001 года Адамовским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца со штрафом в размере 2 500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбытия срока наказания 14 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня,

осужден по: ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Танабаева Б.Б. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Танабаев Б.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Танабаеву Б.Б. постановлено исчислять с 25 апреля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 01 января 2008 года по 01 октября 2008 года, с 05 августа 2015 года по 09 августа 2015 года, времени нахождения под домашним арестом с 10 августа 2015 года по 24 апреля 2016 года.

По делу разрешен гражданский иск. С Танабаева ФИО39 в пользу ФИО40 в счет компенсации морального вреда взыскано N и материальный ущерб в размере N.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., выступление осужденного Танабаева Б.Б. и адвоката Жумабекова А.Т. подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное судом наказание, мнение прокурора Горяиновой М.С. и потерпевшего ФИО2 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танабаев Б.Б. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес), а затем в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Танабаев Б.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что участия в разбойном нападении на потерпевшего ФИО2 не принимал, денежные средства в размере 50 000 рублей, телевизор и DVD-проигрыватель были переданы ему потерпевшим ФИО2 добровольно в счет оплаты услуг, которые ему оказывал ФИО41. ФИО36 сам пустил его в дом и добровольно передал имеющиеся у него денежные средства и имущество, а остаток долга пытался найти у своих знакомых. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, поскольку он давал разные показания в части того, что ему угрожали пистолетом и применяли насилие. Свидетели ФИО42 также отрицали факт того, что в отношении потерпевшего были угрозы и вымогательство, а указывают лишь на то, что ФИО36 пытался рассчитаться за свои долги. Кроме того, все свидетели отрицали наличие у потерпевшего телесных повреждений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств подтверждающих его вину не представлено. Намерений распоряжаться аппаратурой и автомобилем ни у кого не было, поскольку потерпевший должен был отдать долг, а он скрылся и оставил данное имущество. Выражает свое несогласие с суммой похищенного имущества. Кроме того, не нашло своего подтверждения, что автомобиль принадлежал потерпевшему. Стоимость телевизора и DVD-проигрывателя так же, ничем не подтверждена, поскольку оценка указанных предметов не производилась.

Считает, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, на момент постановления приговора имеющаяся у него судимость являлась погашенной. С учетом изложенного просит оправдать его в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жумабеков А.Т. в интересах осужденного Танабаева Б.Б. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении в отношении его подзащитного назначенного наказания. Анализируя доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных по делу потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сторона защиты полагает, что данный приговор подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что показания ФИО36 о демонстрации оружия ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО43. Потерпевший первоначально не указывал на причастность Танабаева к совершению преступления. Танабаев не распоряжался имуществом ФИО36 и физического насилия к нему не применял. Собственник автомобиля был установлен иной. С учетом изложенного, просит пересмотреть состоявшееся судебное решение и смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора (адрес) ФИО13 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Танабаева Б.Б. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Танабаева Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный Танабаев Б.Б. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал в судебном заседании, что по просьбе ФИО36 он с ФИО44, ФИО45 в (дата) забрали его автомобиль, который находился у таджиков. (дата) по просьбе ФИО46 он совместно с ФИО47 ездил к ФИО36 в (адрес) для того, чтобы забрать у него телевизор, DVD проигрыватель и магнитофон. ФИО36 вышеуказанную бытовую технику отдавать не хотел. Он потерпевшему никаких ударов не наносил, возможно, крикнул на него либо намахнулся кулаком. Признает, что забрал бытовую технику против воли ФИО36. Физического насилия, а также оружия в отношении ФИО36 не применял. Требований к ФИО36 о передаче денежных средств и автомобиля не предъявлял.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно взятых судом за основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые последний подтвердил, из них следует, что он обратился за помощью в истребовании принадлежащего ему автомобиля к ФИО48, который совместно с ФИО49, Танабаевым применяя насилие забрали его автомобиль у таджиков, которых при этом избивали и применяли к ним оружие. После этого (дата) ему позвонил Танабаев Б.Б. и сказал, что его срочно ждет ФИО14 Он видел, что всю ночь автомобиль ФИО1 стоял возле его дома. (дата) в дом вошли Танабаев Б.Б. и парень по кличке " ФИО50". Танабаев Б.Б. начал на него кричать, угрожать физической расправой, оказывал на него психологическое воздействие, требовал передать ему 50 000 рублей, телевизор с DVD-плеером, демонстрировал при этом пистолет, угрожал прострелить ему ногу, кричал, что если он не поедет к ФИО14, то его убьют. Он испугался и передал Танабаеву Б.Б. 50 000 руб., а также телевизор "Akai" и DVD-плеер "Samsung". Во время данного конфликта в доме находилась ФИО25 и ее подруга ФИО51. Загрузив аппаратуру, Танабаев Б. сказал ему, чтобы он сел за руль своего автомобиля и ехал в (адрес). В указанном доме ФИО15 пристегнул его наручниками к креслу. Танабаев Б.Б. передал ФИО14 50 000 рублей, телевизор и DVD-проигрыватель ФИО16 на его автомобиле уехал в (адрес). В течение двух суток он был пристегнут наручниками к креслу и батарее отопления. ФИО52 и Танабаев требовали, чтобы он отдал еще 50 000 рублей, оказывали психологическое давление, угрожали лишить жизни, при этом демонстрировали пистолеты. Периодически ФИО14, ФИО16 и Тананбаев Б.Б. наносили ему удары по телу и голове. По их требованию, он попросил по телефону жену передать им документы на автомобиль. Ему известно, что к жене приходил мужчина из (адрес) и забрал его сумочку с документами. Он реально опасался за свою жизнь и пытался найти 50 000 рублей у своих друзей. ФИО26 согласился одолжить ему 50 000 рублей. (дата) утром он вместе с ФИО15 и ФИО16 поехали за деньгами, но были задержаны сотрудниками милиции, после чего он скрылся (т. 3 л.д. 43-59).

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО2 (дата) подтвердил ранее данные им показания, указал на (адрес), где его незаконно удерживали, а также продемонстрировал действия участников преступления (т. 3 л.д. 62-67). В ходе очных ставок с ФИО14, ФИО16, Танабаевым Б.Б. потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, изобличающие, в том числе и Танабаева Б.Б. в совершении преступления (т. 3 л.д. 77-82, 85-89, 92-99).

Также вина Танабаева Б.Б. подтверждается показаниями свидетелей:

-показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что во время несения службы, примерно (дата) на посту *** остановлен автомобиль ***. В автомобиле находилось четыре человека, среди них был потерпевший, который был запуган. При досмотре у ФИО53 было обнаружено приспособление для угона автомобилей "проворот". Кроме того, в машине была обнаружена линейка, которую применяют для угона автомобилей (том 3 л.д. 220-221);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска дома, принадлежащего теще Танабаева Б.Б. - ФИО54 В пристройке, расположенной напротив дома был обнаружен телевизор, в котором был найден пистолет с 3 патронами (том 3 л.д.238-239);

- показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он (дата) г. работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска в (адрес). В этот же год ФИО36 сообщил ему о том, что ФИО55 вымогают с него денежные средства, забрали принадлежащий ему автомобиль. Он предложил ему обратиться в полицию. Впоследствии при опросе ФИО36 пояснил, что ФИО56 забрали у него автомобиль, музыкальный центр, телевизор, а также вымогали 50 000 руб.;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО14 по факту разбойного нападения на ФИО2 и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в декабре 2005 года, вместе с ФИО57, фамилию которого он не знает ездили в (адрес) к ФИО2 Ему известно, что у ФИО2 был автомобиль ***. Второй раз он видел ФИО2 в съемной квартире ФИО14 в (адрес) был пристегнут к креслу наручниками, находился в подавленном состоянии. Когда выходил из дома, встретил ФИО58, которые зашли в дом. ФИО14 говорил, что забрал автомобиль у ФИО2 Впоследствии он видел, что ФИО21 передвигался на автомобиле ФИО2, слышал, что ФИО36 сбежал, после того как автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Впоследствии он помогал ФИО14 найти ФИО2 По просьбе ФИО14 он из гаража забрал принадлежащие ФИО2 телевизор и DVD- проигрыватель, привез их на свалку (адрес), разбил и раскидал части в разные концы свалки (т. 9 л.д. 6-12, том 7 л.д.40);

-показаниями свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании, из которых следует, что в (дата) г. ему позвонили ФИО59 либо ФИО36 и попросили довезти их до (адрес). Он забрал ФИО60 с автовокзала. Примерно в (дата) на посту, расположенном на выезде из (адрес), их остановили сотрудники ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что (дата) в вечернее время он находился около (адрес)", по просьбе подошедшего к нему мужчины, он забрал сумку у женщины, работающей в данном магазине;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, которые затем свидетель подтвердила, из них следует, что в (дата) года она находилась в гостях у ФИО61 по адресу: (адрес). Около (дата) домой зашел ФИО2 с несколькими парнями, с которыми они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Потом ФИО36 позвал ФИО62, которая вернулась и выключила DVD проигрыватель и телевизор. С ее слов ФИО3 ей сказал, что их надо отдать парням. В это время в зал зашли двое парней, одного из которых она ранее видела, его звали ФИО63, второго она видела впервые. ФИО64 отдала им телевизор "Akai" и DVD проигрыватель "Samsung". После этого ФИО65 зашла в другую комнату и вынесла пачку денег, которую отдала ФИО3. Тот был чем-то напуган и деньги передал ФИО66 Когда парни находились в зале, ФИО67 поднимал куртку и демонстрировал кобуру с пистолетом, но ничего не говорил. После чего парни забрали аппаратуру, деньги и вышли из дома. ФИО3 ушел вместе с ними, ночевать не пришел. ФИО68 сказала ей, что данные парни заставили ФИО3 отдать им аппаратуру и деньги. Примерно через две-три недели после описываемых событий от ФИО25 она узнала, что ФИО2 насильно удерживали и вымогали денежные средства (т. 3 л.д. 165-167, 168-171);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила и из которых следует, что она являлась очевидцем нападения на ФИО69, представившимися ФИО70. Когда все это происходило, она видела в руках у ФИО71 пистолеты черного цвета, ими они угрожали ФИО72. Через несколько дней, будучи у ФИО25 дома она заметила, что у нее отсутствуют телевизор и DVD проигрыватель, которые ей покупал ФИО2, ФИО25 пояснила, что их кто-то забрал, с какой целью не говорила (т. 3 л.д. 188-192);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, из них следует, что в (дата) года ему звонил ФИО2 и попросил дать в долг 50 000 рублей, указав, что его насильно удерживают в (адрес), пристегивают наручниками неизвестные лица, одного из них зовут ФИО73. Он пообещал дать ему деньги в долг. ФИО2 звонил ему несколько раз и обещал, что приедет за деньгами, однако так и не приехал. Спустя несколько дней, он встретился с ФИО2 в (адрес) и тот рассказал, что какие-то бандиты удерживали его в частном доме в (адрес), забрали у него автомобиль, деньги, телевизор и DVD проигрыватель. Также он сказал, что у него требовали еще 50 000 рублей, которые он хотел взять в долг. По пути следования в (адрес) за деньгами ему удалось убежать от бандитов (т. 3 л.д. 233-234).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина Танабаева Б.Б. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска от (дата), из которого следует, что в ходе обыска в жилище Танабаева Б.Б. в (адрес)", во дворе дома в корпусе телевизора был обнаружен пистолет N N, в котором находился магазин с 6 патронами (т. 4 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2008 года, согласно которому был осмотрен, в том числе пистолет N N, в котором находился магазин с 6 патронами (т. 4 л.д. 152-153);

- заключением баллистической экспертизы N 05Э/0003 от 05 января 2008 года, согласно которой пистолет, изъятый по адресу: (адрес) "а" переделан самодельным способом из газового пистолета модели " *** путем замены ствола. Данный пистолет является огнестрельным оружием калибра 9 мм., пригоден для стрельбы боеприпасами калибра 9 мм ... Шесть патронов, изъятые по адресу: (адрес) "а" являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. - 9 мм. пистолетными патронами, данные патроны пригодны для стрельбы (т. 4 л.д. 81-82);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14 июня 2011 года, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал пистолет N N, изъятый в доме родственников Танабаева Б.Б. ФИО2 показал, что видел данный пистолет у Танабаева Б.Б., когда тот находился в (адрес) в доме у ФИО25 и требовал передать ему 50 000 рублей и бытовую технику. Этот же пистолет видел у ФИО14, когда его удерживали в доме в (адрес) (т. 3 л.д. 101-105);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому свидетель ФИО27 опознала ФИО23, который приходил к ней в магазин в (дата) г. и она отдала ему барсетку с документами мужа на автомобиль (т. 3 л.д. 133-134);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от (дата), согласно которым свидетель ФИО28 опознала Танабаева Б.Б., ФИО14, ФИО16 как мужчин, которые в (дата) г. избили и связали ФИО74. Показала, что Танабаев Б.Б. ( Тоха) приезжал в дом к ФИО25 и кричал на ФИО2 (т. 3 л.д. 172-175, 176-179,184-187);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), согласно которому свидетель ФИО24 опознала Танабаева Б.Б., как мужчину по имени Тоха, который в числе других избивал ФИО75 (т. 3 л.д. 202-204);

- протоколами осмотра, согласно которому было осмотрено постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности от (дата), из которого следует, что ФИО2 (дата) управлял автомобилем *** регистрационный знак N (т. 4 л.д. 65-67);

- протоколами осмотра предметов от (дата), согласно которым осмотрены в качестве вещественных доказательств автомобиль N, принадлежащий ФИО29, а также документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (т. 4 л.д. 163-173);

- справкой старшего инженера всероссийского общества автомобилистов ***" ФИО30 от (дата), согласно которой на период (дата) г. стоимость транспортного средства *** окраски с возрастом от N рублей составляет в среднем 200 000 рублей (т. 5 л.д. 11);

- справкой инженера мониторинга магазина N (адрес) ФИО31 от (дата), согласно которой средняя стоимость телевизора AKAI14 ST 01 в 2005 г. составляла 3299 рублей, стоимость DVD проигрывателей "Самсунг" составляла от 1 599 до 9 399 рублей (т. 5 л.д. 12-13).

Взятые судом за основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы жалоб осужденного о несогласии с тем, что суд взял за основу противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку потерпевший ФИО2 был допрошен в судебном заседании, имеющиеся в его показаниях противоречия, возникшие в связи с давностью произошедших событий были устранены путем оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе очных ставок, которые потерпевший подтвердил. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они являются стабильными, подтверждаются совокупностью и иных доказательств.

Факт того, что Танабаев Б.Б. в группе лиц напал на потерпевшего и похитил его имущество подтверждается кроме показаний потерпевшего также ФИО8, которая находилась в тот день в доме потерпевшего и видела, как ФИО36 по требованию Танабаева отдал бытовую технику и денежные средства, при этом был напуган и взволнован, после чего вместе с Танабаевым уехал и вернулся через несколько дней, при этом Танабаев демонстрировал пистолет. В доме родственников Танабаева был изъят пистолет, который был опознал потерпевшим и свидетелем. Свидетель ФИО76 подтвердил, что видел, как ФИО36 удерживался в доме ФИО77, был прикован наручниками, а затем по требованию ФИО78 он уничтожил бытовую технику, похищенную у ФИО36. В указанном доме он видел и ФИО1. Показания свидетеля ФИО79 подтверждают показания потерпевшего в той части, что его возили в (адрес) за деньгами, а свидетель ФИО80 подтвердил, что в этот период времени к нему обращался ФИО36 с просьбой одолжить денежные средства, пояснив, что у него забрали автомобиль и высказывали требования о передаче денег. Показания свидетеля ФИО81 подтверждают показания потерпевшего о том, что он удерживаемый в доме просил супругу передать документы на автомобиль по требованию осужденных.

Таким образом, исследованные судом доказательства находятся в логической связи между собой, подтверждают и дополняют друг друга и позволяют установить юридически значимые обстоятельства, на основе которых была установлена причастность Танабаева Б.Б. к совершению данного преступления и судом сделаны выводы о его виновности.

Об умысле осужденного на разбойное нападение свидетельствует способ завладения, а именно нападение на потерпевшего с целью незаконного изъятия принадлежащего ему имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что ФИО2 добровольно передал ему бытовую технику и деньги, поскольку был должен ФИО82 за оказанную ему услугу за возврат его автомобиля, так как они опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО2, который стабильно указывал, что Танабаев требовал передачи денежных средств и бытовой техники сначала у него в доме, угрожал при этом убийством, демонстрировал пистолет, а затем насильно доставил его в дом к Танабаеву, где потерпевшего пристегнули наручниками, Танабаев с другими соучастниками также демонстрировал пистолет, наносил удары, требовали денежные средства, завладели его автомобилем. Свидетели ФИО83 также пояснили, что им со слов потерпевшего стало известно, что у него забрали бытовую технику, деньги 50 000 рублей, автомобиль, требовали еще деньги 50 000 рублей, бандиты удерживали его в частном доме. ФИО84 также была свидетелем, когда ФИО36 передавал бытовую технику и деньги Танабаеву, при этом был напуган, а Танабаев демонстрировал кобуру с пистолетом, кричал.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен тот факт, что автомобиль N принадлежал потерпевшему судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что автомобиль не был переоформлен на потерпевшего, однако из показаний потерпевшего следует, что данный автомобиль принадлежал ему и получил он его в качестве задолженности по заработной плате. Постановление о привлечения ФИО2 к административной ответственности также подтверждает тот факт, что в тот период времени, указанный автомобиль N находился в пользовании потерпевшего. Осужденный Танабаев в ходе судебного заседания не отрицал тот факт, что потерпевший, когда у него забрали автомобиль ФИО85, просил Танабаева, ФИО86 вернуть ему автомобиль, что также подтверждает тот факт, что фактически автомобиль принадлежал ФИО2

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом осужденного о произвольном установлении судом размера похищенного у потерпевшего имущества. Напротив, вопрос о размере похищенного тщательно выяснялся в судебном заседании и был определен с учетом справок о стоимости похищенного имущества, согласно которым на период (дата) года стоимость транспортного средства марки N окраски с возрастом от N составляла 200 000 рублей (т. 5 л.д. 11); стоимость телевизора AKAI14 ST 01 в 2005 году составляла 3299 рублей, стоимость DVD проигрывателей "Самсунг" составляла от 1 599 до 9 399 рублей. Потерпевший подтвердил данную стоимость имущества, оснований не доверять данным доказательство у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не производилась экспертная оценка похищенного у потерпевшего имущества на правильность постановленного приговора и доказанность вины осужденного не влияет, поскольку имеются иные доказательства подтверждающие стоимость похищенного имущества.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют. Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что суд обоснованно пришел к выводу о совершении Танабаевым Б.Б. разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере и правильно квалифицировал его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Танабаевым Б.Б. при совершении разбойного нападения было применено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего является необоснованным по следующим основаниям.

Под насилием опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред, вред средней тяжести либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности либо не причинило вреда, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Однако, при описании преступного деяния в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось применение насилия опасного для жизни и здоровья. Тот факт, что ФИО1 демонстрировал оружие и высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а позже нанес удары руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего, причиняя физическую боль, не свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Как следует из взятых за основу приговора доказательств, указанными действиями осужденного потерпевшему не было причинено каких-либо телесных повреждений, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что нанесенные ФИО32 удары создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в материалах дела не имеется, каких-либо иных действий которые можно было расценить как применение насилия, опасного для жизни или здоровью Танабаев в отношении потерпевшего не совершал. С учетом изложенного вывод суда о том, что в ходе совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего было применено насилие опасное для жизни или здоровья, судебная коллегия признает необоснованным и считает необходимым исключить его из осуждения Танабаева.

Кроме того, принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что ФИО14, ФИО16, которые действовали в группе лиц по предварительному сговору с Танабаевым Б.Б. и в отношении которых был постановлен приговор Оренбургским областным судом 20 июля 2012 года, были осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Квалифицирующий признак разбоя "совершение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом, Танабаев Б.Б. высказывал потерпевшему угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом демонстрировал огнестрельное оружие, которые ФИО32 в сложившейся обстановке воспринял как реальные.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков разбойного нападения: группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере в приговоре надлежаще мотивированы и с ними соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Танабаеву Б.Б. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Танабаеву Б.Б., суд признал наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, частичное возмещение морального вреда, частичное признание вины, наличие инвалидности.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством Танабаеву Б.Б. рецидива преступлений является правильным, поскольку на момент совершения преступления в отношении ФИО2, он имел непогашенную судимость по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области. Доводы осужденного об исключении отягчающего обстоятельства основаны на неверном толковании закона, поскольку наличие судимостей определяется не на день постановления приговора, а на момент совершения преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения положений ст. 64, УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного позволили суду придти к правильному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь при реальном отбывании Танабаевым Б.Б. назначенного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался, и суд пришел к объективному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, а именно: исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не скрывался от органов следствия, что является основанием для смягчения наказания судебная коллегия считает несостоятельны, поскольку судом при назначении наказания уже учитывался тот факт, что Танабаев Б.Б. после совершения преступления в течение 10 лет не привлекался к уголовной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное осужденному Танабаеву Б.Б., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая, что судебной коллегией вносятся изменения в приговор, назначенное Танабаеву Б.Б. наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка, неправильно указан месяц рождения осужденного, поэтому судебная коллегия считает возможным уточнить дату рождения осужденного Танабаева Б.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, ст.ст. 389.18, 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года в отношении Танабаева ФИО87 изменить:

-во вводной части приговора уточнить дату рождения Танабаева Б.Б. - N

-исключить из осуждения Танабаева Б.Б. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

-смягчить назначенное Танабаеву Б.Б. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ до 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года в отношении Танабаева ФИО88 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Танабаева Б.Б., адвоката Жумабекова А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ширманова Л.И.

Судьи: Хлынина Е.В.

Баранов С.Б.