Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-2488/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Казимова Т.Е.,

судей областного суда: Труновой Е.А., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Ниязова С.Ф.,

адвоката Чебаненко Ю.А.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Ниязова С.Ф. и адвоката Чебаненко Ю.А. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года, которым

Ниязов С.Ф., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, ***, временно зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший до заключения под стражу по (адрес), судимости не имеющий,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ниязову С.Ф., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 26 апреля 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 2 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого Ниязова С.Ф. и адвоката Чебаненко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года Ниязов С.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство ***, массой *** грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ниязов С.Ф. виновным себя в части совершения покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере не признал.

В аналогичных апелляционных жалобах осуждённый Ниязов С.Ф. и адвокат Чебаненко Ю.А. не соглашаются с приговором суда в части квалификации действий осуждённого. Считают, что действия Ниязова С.Ф. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих причастность Ниязова С.Ф. к незаконному сбыту наркотических средств.

Считают, что показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 причастность Ниязова С.Ф. к незаконному сбыту наркотических средств установлена не была.

Указывают, что подтверждающие документы о причастности Ниязова С.Ф. исключительно к незаконному обороту наркотических средств, а не к сбыту содержатся в томе 1 на л. д. 7-8, 9,10.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагают, что умысел Ниязова С.Ф. на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, а вывод суда о виновности Ниязова С.Ф. основан только на весе наркотического средства.

Обращают внимание на то, что не было установлено где, когда и кому Ниязов С.Ф. покушался сбыть наркотическое средство.

Приводят показания Ниязова С.Ф., согласно которым он приобрел наркотическое средство для личного употребления, хранил для себя.

Считают, что указанная в приговоре детализация телефонных соединений осуждённого не доказывает действия Ниязова С.Ф., направленные на сбыт наркотических средств, а лишь подтверждает факт приобретения и перевозки наркотического средства для личного употребления.

По мнению авторов жалоб, протокол медицинского освидетельствования N от (дата) также подтверждает приобретение наркотического средства для личного употребления.

Выражают несогласие с утверждением государственного обвинителя о количестве наркотических доз, поскольку наркотическое средство, является не ***, а смесью, содержащей ***.

Отмечают, что наркотическое средство находилось в автомобиле в открытом доступе, одним куском, расфасовано не было, сам Ниязов С.Ф. является наркозависимым лицом, вес купленного наркотического средства не знал.

В дополнении к апелляционным жалобам адвокат Чебаненко Ю.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что при постановлении приговора в отношении Ниязова С.Ф. судом был оставлен без внимания принцип невиновности, а выводы суда о виновности основаны на предположениях.

Не соглашается с выводом суда о наличии материальных затруднений у Ниязова С.Ф. и невозможности приобретения наркотического средства для личного употребления по причине покупки машины в кредит.

Полагает, что ссылка суда на результаты оперативно-розыскной деятельности без изложения содержания этих мероприятий в приговоре, является недопустимой в силу ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не были переданы материалы, подтверждающие участие Ниязова С.Ф. в незаконном сбыте наркотических средств.

Указывает, что оперативное наблюдение подтвердило лишь факт перевозки наркотического средства из (адрес) в (адрес).

Отмечает, что суд не дает оценки тому обстоятельству, что Ниязов С.Ф. в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения.

Считает, что показания Ниязова С.Ф. и ФИО11 были безосновательно опровергнуты судом.

Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они говорили неправду в части того, что они ни разу не участвовали в качестве понятых.

Адвокат ссылается на судебную практику по аналогичным, по ее мнению, уголовным делам, и прикладывает к апелляционной жалобе копии приговоров других судов, которые просит принять во внимание.

Просит переквалифицировать действия осуждённого с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого Ниязова С.Ф. и адвоката Чебаненко Ю.А. государственный обвинитель Прийменко Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, виновность Ниязова С.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена показаниями свидетеля ФИО12, который сообщил суду, что им была получена оперативная информация о сбыте на территории (адрес) наркотического средства " ***". В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, занимающихся поставкой наркотического средства " ***" на территорию (адрес) и его последующим сбытом, установлен житель (адрес) - Ниязов С.Ф., за совершение деятельности, связанной с незаконным оборотом достаточно крупной партии " ***", который поставлял наркотическое средство из (адрес) автомобильным транспортом. Из проводимых в отношении Ниязова С.Ф. ОРМ установлено, что он в сопровождении ФИО11 на своем автомобиле " ***" направился на территорию (адрес) за очередной партией наркотического средства ***" для его последующего сбыта на территории (адрес). (дата) установлено, что Ниязов С.Ф. и ФИО11 возвращаются из (адрес). В связи с наличием оперативной информации об осуществлении ими поставки партии наркотического средства " ***", было принято решение произвести их задержание, которое планировалось осуществить при подъезде к городу, с целью недопущения сокрытия имеющегося у них наркотика в неизвестном месте и пресечения распространения наркотического средства по (адрес) и (адрес). На посту весового контроля началось проведение ОРМ "Наблюдение", в ходе которого Ниязова С.Ф. и ФИО11, двигающиеся на своем автомобиле, были задержаны и в отношении них были проведены личные досмотры и поверхностный осмотр автомобиля, ничего запрещённого обнаружено не было. Всех доставили в управление. В отношении задержанных было произведено медицинское освидетельствование, которое установило состояние наркотического опьянения у Ниязова С.Ф.; в ходе детального осмотра автомобиля в указанном Ниязовым С.Ф. месте в футляре от очков был обнаружен свёрток, внутри которого в полиэтиленовом материале находилось вещество в виде порошка и комочков белого цвета.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при производстве ОРМ и следственных действий об обстоятельствах их проведения.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он вместе с Ниязовым С.Ф. на автомобиле (дата) приехал в (адрес), а (дата) они уехали обратно в (адрес). Ночью (дата), проезжая пост весового контроля, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которые провели личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было. После они были доставлены в Управление наркоконтроля, в отношении них было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем они приехали в его квартиру по (адрес), в результате обследования которой были обнаружены и изъяты принадлежащие Ниязову С.Ф. два ружья и травматический пистолет. После их с Ниязовым С.Ф. вновь доставили в Управление, где во дворе, в присутствии понятых, а так же его и Ниязова С.Ф., произвели досмотр автомобиля, в котором в указанном Ниязовым С.Ф. месте был обнаружен свёрток, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета.

Согласно акту личного досмотра от (дата) в ходе досмотра Ниязова С.Ф. у него ватным тампоном, предварительно обработанным в спиртосодержащей жидкости, сделаны смывы с ладоней и пальцев рук, а так же изготовлен экспериментальный образец ватного тампона.

Судом исследовался акт досмотра транспортного средства от (дата), согласно которому в ходе досмотра автомобиля " ***" г/н. N участвующий в досмотре Ниязов С.Ф. на предложение добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, пояснил, что в указанном автомобиле находится наркотическое средство " ***", которое он приобрёл у неизвестного лица. В ходе досмотра данного автомобиля в перчаточном ящике, в коробке из-под очков " ***" обнаружен свёрток из белого материала, в котором внутри в полимерном материале обнаружено вещество светлого цвета, которое согласно справке об исследовании N от (дата) и заключению эксперта N от (дата) является смесью, содержащей наркотическое средство ***, массой ***. На поверхности тампона со смывами с ладоней рук Ниязова С.Ф. выявлены следовые количества наркотического средства " ***

Кроме того вина осуждённого Ниязова С.Ф. подтверждается:

протоколом осмотра от (дата) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата);

детализацией телефонных соединений абонентских номеров N находящегося в пользовании Ниязова С.Ф. и N, находящегося в пользовании ФИО11 за период с (дата) по (дата), согласно которой Ниязов С.Ф. и ФИО11 передвигались из (адрес) в (адрес) и обратно в указанный временной период, а также, что Ниязов С.Ф. в период с 18 часов 16 минут (дата) по 14.00 часов (дата) находился на территории (адрес);

протоколом осмотра от (дата) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата) детализации телефонных соединений абонентских номеров N, находящегося в пользовании Ниязова С.Ф. и N, находящегося в пользовании ФИО11;

протоколом медицинского освидетельствования N от (дата), согласно которому Ниязов С.Ф. в момент освидетельствования находился в состоянии одурманивания, вызванного ***;

рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), из которого следует, что сотрудниками ОС Управления ФСКН России по (адрес) проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Ниязова С.Ф., который согласно имеющимся оперативным данным причастен к незаконному сбыту наркотических средств;

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от (дата) в отношении Ниязова С.Ф., который согласно имеющимся оперативным данным причастен к незаконному обороту наркотических средств;

постановлением N от (дата) Ленинского районного суда (адрес), согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств" в отношении Ниязова С.Ф.;

результатами оперативно-розыскной деятельности N от (дата), из которых следует, что в результате проведённого сотрудниками мероприятия Ниязов С.Ф. задержан на автомобиле " ***" г/н. N около стационарного контрольного поста N (СКП N), расположенного (адрес). В дальнейшем, в ходе проведения досмотра указанного автомобиля, в присутствии Ниязова С.Ф. и незаинтересованных лиц, а также специалистов ЭКО Управления, во дворе Управлении УФСКН России по (адрес), обнаружен свёрток, выполненный из материала светлого цвета, внутри которого обнаружено вещество светлого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство *** массой ***.;

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), согласно которому Ниязов С.Ф. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; по материалам уголовного дела, направленной беседы, данных за наркоманию нет; подтвердил принадлежность ему изъятого наркотического средства.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями ФИО12 и ФИО13, суд правильно исходил из того, что их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями осуждённого судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого Ниязова С.Ф. к уголовной ответственности.

Участие свидетелей ФИО9 и ФИО8в качестве понятых по другому уголовному делу не является основанием для критической оценки их показаний в части обстоятельств проведения ОРМ и произведенных с их участием следственных действий. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в этой части у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, влияющие на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что причастность Ниязова С.Ф. к незаконному сбыту наркотических средств установлена не была, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самих ФИО12 и ФИО13

Судом проверены все заявления и версии в защиту осуждённого, которые аналогичны, изложенным адвокатом и осуждённым в суде апелляционной инстанции. Проверка показаний осуждённого, проведена путем сопоставления его с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе данными на предварительном следствии, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, а именно: протокол медицинского освидетельствования, детализация телефонных переговоров, рапорт об обнаружении признаков преступления, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и другие, были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве доказательств вины осуждённого.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката и осуждённого доводы, в том числе об отсутствии у Ниязова С.Ф. умысла на сбыт наркотических средств, нашли свое отражение в приговоре, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятое у Ниязова С.Ф. наркотическое средство предназначалось для личного употребления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства, мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так об умысле на незаконный сбыт наркотического средства Ниязовым С.Ф. свидетельствуют показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о наличии оперативной информации об осуществлении Ниязовым С.Ф. поставки и последующего сбыта наркотического средства " ***"; крупный размер изъятого в автомобиле Ниязова С.Ф. наркотического средства "кокаин"; показания свидетеля ФИО11 о времени пребывания в (адрес); тяжелое материальное положение Ниязова С.Ф.; отсутствие у последнего наркотической зависимости.

Вопреки доводам адвоката Чебаненко Ю.А. вывод суда о наличии у Ниязова С.Ф. тяжелого материального положения основан на показаниях свидетеля ФИО11 о финансовых трудностях Ниязова С.Ф., на отсутствии денежных средств для аренды квартиры, а также на покупке автомобиля в кредит.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что в момент медицинского освидетельствования Ниязов С.Ф. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением ***. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о систематическом употреблении им наркотических средств, что также подтверждает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), отсутствие сведений в Оренбургском областном наркологическом диспансере и показания друзей осуждённого - свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые не замечали, чтобы Ниязов С.Ф. употреблял наркотические средства.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод суда о наличии в действиях Ниязова С.Ф. умысла на сбыт наркотического средства и являлись достаточными для постановления обвинительного приговора, а доводы защиты о том, что вывод суда об умысле на незаконный сбыт основан только на весе изъятого у Ниязова С.Ф. наркотического средства судебная коллегия признает несостоятельными.

Нахождение наркотического средства в автомобиле в доступном месте, отсутствие расфасовки, а также не установление лиц, которым Ниязов С.Ф. покушался сбыть смесь, содержащую наркотическое средство " ***" не опровергают виновность осуждённого в совершении преступления, которая установлена на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осуждённого, а также дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённого проводились в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы в приговоре суд раскрыл содержание рассекреченных результатов оперативно - розыскного мероприятия, проведенного в отношении Ниязова С.Ф., материалы ОРМ приобщены к уголовному делу, исследованы в судебном заседании, и им дана оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Указанные результаты ОРМ позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Утверждение государственного обвинителя в прениях о количестве наркотических доз, на которое обращают внимание адвокат и осуждённый, не повлияло на объективность и беспристрастность суда, законность и обоснованность приговора, поскольку суд по данным утверждениям выводы не делал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Ссылка защиты на практику рассмотрения подобных дел другими судами, обоснованными не являются. Согласно материалам дела, судом рассматривалось дело по обвинению Ниязова С.Ф. в совершении конкретного преступления. Судом дана оценка всем имеющимся фактам, приняты во внимание обстоятельства дела, на основании которых суд вынес обвинительный приговор. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает судебный прецедент как форму российского уголовного права, и, следовательно, аналогия при судебном рассмотрении конкретных уголовных дел недопустима.

При определении осуждённому Ниязову С.Ф. вида и размера наказания, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления.

К смягчающим наказание Ниязову С.Ф. обстоятельствам суд обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжёлое состояние здоровья матери виновного, его положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен правильно, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осуждённому наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу, а так же об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года в отношении Ниязова С.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ниязова С.Ф. и его защитника - адвоката Чебаненко Ю.А., а также дополнение к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: