Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22-2531/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ларионовой Н.М.,

осужденного: Щепотина В.В.,

адвоката: Швецовой И.В.,

при секретаре: Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щепотина В.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в принятии ходатайства

Щепотина В.В., (дата) года рождения об аннулировании правовых последствий по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от (дата) и исключении из приговора рецидива преступлений.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Щепотина В.В. и адвоката Швецовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щепотин В.В., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от (дата), обратился в суд с ходатайством об аннулировании правовых последствий по приговору и исключении из приговора рецидива преступлений.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда от (дата) в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Щепотин В.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению явилась ссылка суда на то, что ранее осужденный обращался с таким же ходатайством. Однако осужденный указывает, что ранее в своих ходатайствах не ставил вопрос об исключении из приговора указания о рецидиве. Обращает внимание на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), в соответствии с которым прекращено производство по ходатайству в части вопроса о снятии судимости, при этом вопрос об исключении судимости, образующей рецидив, не рассматривался. Указывает, что в апелляционном постановлении Оренбургского областного суда от (дата) этот вопрос также не рассмотрен. Просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений поскольку судимость является погашенной.

Выслушав мнения участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении определенного срока после отбытия осужденным назначенного наказания, при этом судимость погашается автоматически, что не требует вынесения какого-либо судебного решения. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) приговор судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от (дата) приведен в соответствие с действующим законодательством; производство по ходатайству осужденного о снятии судимостей по приговорам *** районного суда (адрес) от (дата) и от (дата) и по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) прекращено в связи с тем, что наказания по приговорам отбыты и судимости погашены. Постановление от (дата) вступило в силу.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Щепотина В.В. о снятии судимости, вопреки доводам осужденного, верно указал, что ранее он обращался с аналогичным ходатайством и постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) производство по ходатайству осужденного в данной части прекращено, поскольку судимости по приговорам погашены.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности повторного рассмотрения ходатайства, по которому было принято решение по существу. Таким образом, выводы суда об отказе в принятии ходатайства осужденного Щепотина В.В. являются верными.

Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора указания на рецидив преступлений, не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в принятии ходатайства осужденного Щепотина В.В., поскольку они основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии ходатайства Щепотина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щепотина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.