Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22-2553/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

адвоката Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Чурикова С.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2016 года о возвращении для надлежащего оформления ходатайства осуждённого Чурикова С.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление адвоката Кузнецовой Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Чуриков С.А. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2016 года данное ходатайство возвращено осуждённому для устранения имеющихся недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый Чуриков С.А. выражает несогласие с данным постановлением, считая его немотивированным, необоснованным и несоответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 47 УПК РФ, указывает, что он обращался с заявлением о выдаче копии указанного им в ходатайстве приговора, но ответа на своё заявление не получил. Полагает, что судом необоснованно возвращено его ходатайство для устранения недостатков, что препятствует его доступу к правосудию. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осуждённого - несостоятельной, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов осуждённый Чуриков С.А., обращаясь в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного им приговора, соответствующую копию приговора не представил.

Согласно положениям п. 15 ст. 397 УПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд, изучив ходатайство осуждённого, обоснованно пришёл к выводу о невозможности принятия данного ходатайства к рассмотрению и необходимости возвращения его осуждённому для устранения недостатков, поскольку к ходатайству не приложены документы, необходимые для его разрешения, а именно, отсутствует копия указанного Чуриковым С.А. приговора.

Данные недостатки обоснованно признаны судом препятствующими судебному разрешению соответствующего ходатайства в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

По просьбе осуждённого суд может оказать содействие в сборе сведений, необходимых для рассмотрения его ходатайства, в случае, если самим осуждённым они не могут быть получены или истребованы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что осуждённый обращался с подобной просьбой, а также, что ему отказано в предоставлении копии приговора суда. Такие сведения не приложены и к апелляционной жалобе.

Таким образом, судом обоснованно возвращено ходатайство осуждённому для надлежащего оформления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о принятии ходатайства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на законе, являются мотивированными, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2016 года о возвращении ходатайства осуждённому Чурикову С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Чурикова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев