Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22-2557/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.,

судей областного суда Кожинова В.В., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

представителей потерпевшей ФИО10 - ФИО11, адвоката Иванец О.А.,

осуждённого Яцына А.М.,

защитника осуждённого - адвоката Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Яцына А.М., потерпевшей ФИО10 и её представителя ФИО11 на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года, которым Яцын А.М., родившийся (дата) в (адрес), ***, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яцыну А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Яцыну А.М. постановлено исчислять с 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступления осуждённого Яцына А.М., адвоката Кузнецовой Т.А., представителей потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и представителя потерпевшей, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года Яцын А.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Яцыным А.М. (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Яцын А.М., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершённого преступления, свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на полное признание вины, способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий у потерпевшей и её представителя, ***. Не считает себя опасным для общества, в связи с чем полагает, что в отношении него возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 и её представитель ФИО11, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершённого Яцыным А.М. преступления, его виновность и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором в части назначенного осуждённому наказания, которое считают чрезмерно суровым.

Ссылаясь на п.п. 1,2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 1 ст. 60, ст. 73 УК РФ, считают назначенное Яцыну А.М. наказание не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам его совершения. Обращают внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия при расследовании уголовного дела, поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также на принятие Яцыным А.М. мер для выздоровления супруги, полагая, что при назначении ему наказания возможно применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считают, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание Яцыну А.М. обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, а также данные о личности осуждённого, чем ухудшено его положение.

Ссылаясь на ст. 61 УК РФ, потерпевшая и её представитель считают, что судом при назначении наказания Яцыну А.М. не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращают внимание, что потерпевшая ФИО10 нуждается в лечении, кроме того, на иждивении Яцына А.М. находятся ***.

Просят состоявшееся решение суда изменить, смягчить назначенное Яцыну А.М. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Яцына А.М., потерпевшей ФИО10 и её представителя ФИО11, заместитель прокурора Александровского района Оренбургской области Ганчаров Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, а также потерпевшей и её представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Яцын А.М. вину в совершении преступления признал полностью.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: показаниями представителя потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО15, ФИО29 ФИО30 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2016 года; заключением эксперта N 13 от 9 января 2016 года; протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2016 года.

На основании судебно-психиатрической экспертизы N 275 от 4 февраля 2016 года суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Яцын А.М. инкриминируемое ему преступное деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств, в исследуемом периоде не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В части установленных судом обстоятельств совершённого преступления, причастности к его совершению и виновности осуждённого Яцына А.М., а также квалификации его действий приговор суда осуждённым, а также потерпевшей и её представителем не обжалуется.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить приговор суда лишь в указанной осуждённым, а также потерпевшей и её представителем в апелляционных жалобах части справедливости назначенного Яцыну А.М. наказания, и не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в остальной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, потерпевшей ФИО10 и её представителя ФИО11, суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учёл: исключительно положительные характеристики осуждённого по месту жительства и работы, отсутствие судимостей.

Судом обоснованно учтены, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, действия Яцына А.М., направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшей - своей супруге ФИО10, аморальное поведение потерпевшей ФИО10, явившейся поводом для преступления. Указанное подтверждает несостоятельность соответствующих доводов апелляционных жалоб, в том числе о том, что суд не учёл противоправность поведения потерпевшей.

Судом первой инстанции установлено и принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого.

Свои выводы о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции подробно мотивировал и верно обосновал установленными по делу обстоятельствами, данными о личности осуждённого, что подтверждает несостоятельность доводов апелляционных жалоб о возможности применения при назначении наказания Яцыну А.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вид и размер назначенного наказания определён судом в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определилверно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд признал в качестве одного из смягчающих наказание осуждённого обстоятельств - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

При этом суд верно установил*** у Яцына А.М. - *** ФИО2, (дата) года рождения.

***

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является ***.

Таким образом, правильно установив круг смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд допустил ошибку, указав в качестве одного из них - наличие ***. В указанной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера Яцыну А.М. наказания подлежит исключению ссылка суда на то, что потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, как указанная излишне, поскольку диспозиция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из положений ч. 4 ст. 307 УПК РФ и ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при обсуждении вопроса о назначении наказания лицу, совершившему преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и(или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан в тексте описательно-мотивировочной части приговора мотивировать решение об учёте требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого наказания.

Указанные требование уголовно-процессуального и уголовного законов суд не выполнил.

Установив отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства - действия Яцына А.М., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей - своей супруге ФИО10, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, но не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Таким образом, суд назначил Яцыну А.М. наказание фактически без учета правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что в совокупности с неправильным указанием смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребёнка и излишнего указания об учёте при назначении наказания причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в силу положений ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Иных оснований и обстоятельств для дальнейшего смягчения наказания и удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого, а также потерпевшей и её представителя о чрезмерной суровости приговора, по делу судебной коллегией не установлено.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы осуждённого Яцына А.М., потерпевшей ФИО10 и её представителя ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года в отношении Яцына А.М. изменить:

внести в описательно-мотивировочную часть приговора Александровского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года в отношении Яцына А.М. уточнения: считать смягчающим наказание осуждённого Яцына А.М. обстоятельством - наличие ***, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера Яцыну А.М. наказания ссылку суда на то, что потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью;

назначенное Яцыну А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание смягчить с учётом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.

Судьи: подпись Кожинов В.В.

подпись Янкевич Е.Н.

Копия верна: судья областного суда Батаев А.В.