Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-2611/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

судей Жарова Г.О., Труновой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., адвоката Султанова С.У., осуждённого Огнева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Огнева Д.А. и его защитников - адвокатов Белинского С.А. и Султанова С.У. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2016 года, которым

Огнев Д.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: (адрес) осуждённый:

***

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 25 января 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Огневу Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с 18 апреля 2016 года. Постановлено зачесть Огневу Д.А. в срок отбытого наказания время отбытых обязательных работ из расчета соответствия в соответствии с положениями ст. 71, 72 УК РФ 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы, а именно 3 дня лишения свободы, а также срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за период с 25 марта 2016 года по 17 апреля 2016 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого Огнева Д.А. и адвоката Султанова С.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2016 года Огнев Д.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - ***, массой не менее *** грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах, имеющих в том числе аналогичные доводы, осуждённый Огнев Д.А. и его защитники - адвокаты Белинский С.А. и Султанов С.У. не соглашаются с приговором суда в части назначенного наказания, считают его суровым и несправедливым.

Сторона защиты считает, что суд не учел в полном объеме данные о личности, а именно то, что Огнев Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в (адрес), положительно характеризуется участковым уполномоченным и соседями, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является опекуном своей престарелой бабушки - ветерана ВОВ, на учете в специализированных учреждениях не состоит, до заключения под стражу работал, имел постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет заболевание и нуждается в лечении, вину признал, в содеянном раскаялся.

Адвокат Белинский С.А. также отмечает, что суд не мотивировал отказ в применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Приводит положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", ст.ст. 6, 7, 64 УК РФ и считает назначенное наказание необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд постановилприговор, соответствующий позиции государственного обвинителя.

Адвокат Султанов С.У. считает, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого Огнева Д.А. и адвокатов Белинского С.А. и Султанова С.У. государственный обвинитель Рашников М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина Огнева Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с приговором в части назначенного наказания, состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания Огневу Д.А. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, судом обоснованно отнесены, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того судом при назначении наказания учтено, что Огнев Д.А. на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит на учете в *** в связи с наличием заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по предыдущему месту работы у *** характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелым нетрудоспособным лицом - бабушкой ФИО11

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый и защитники в своих апелляционных жалобах, были приняты судом во внимание.

Наличие у Огнева Д.А. гражданства РФ, постоянного места жительства в (адрес) и зарегистрированного брака не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, то суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, личность Огнева Д.А. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, наказание осуждённому Огневу Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что, все процессуальные и конституционные права осуждённого были соблюдены. Нарушений принципов состязательности и равноправия судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения и вышел за пределы своих полномочий, по делу не имеется.

Совпадение приговора с позицией государственного обвинителя, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции об отмене приговора в связи с нарушениями председательствующим требований ч.2 ст.63 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку судья Аксенова Г.И ... ранее не участвовала в рассмотрении данного уголовного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2016 года в отношении Огнева Д.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Огнева Д.А. и его защитников - адвокатов Белинского С.А. и Султанова С.У. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: