Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22-2622/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.,

судей Янкевич Е.Н., Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

потерпевшего ФИО5,

осужденного Ромаева В.О.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ромаева В.О. на приговор *** районного суда (адрес) от 27 апреля 2016 года, которым

Ромаев ***, ***: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено установить Ромаеву В.О. следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного Ромаева В.О. после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения Ромаеву В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 27 апреля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 января по 26 апреля 2016 года включительно.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., объяснения осужденного Ромаева В.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО5, и прокурора Долининой Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромаев В.О. судом признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено в период времени с *** часов (дата) до *** часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ромаев В.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ромаев В.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что потерпевший ФИО8 ранее неоднократно провоцировал конфликтные ситуации, что подтверждается показаниями свидетелей. В ходе распития спиртных напитков именно ФИО8 спровоцировал конфликт. Когда потерпевший вынул нож из кармана и набросился на него (Ромаева В.О.), он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был защищаться. Утверждает, что большинство колото-резанных ран были нанесены им случайно во время борьбы, когда он пытался выхватить нож у потерпевшего. Обращает внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, постоянное место работы, жительства, где характеризуется положительно. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудакова А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ромаева В.О. в совершении инкриминируемого преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный в судебном заседании вину признал в полном объеме, не отрицал, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, были причинены именно им. При этом пояснил, что вечером (дата), во втором подъезде (адрес) в (адрес), в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО8 по инициативе последнего, произошел конфликт, в ходе которого ФИО8, оскорбляя его, достал из кармана куртки нож и начал нападать на него. Ударив ФИО8 кулаком по лицу, попытался отобрать у него нож. В ходе борьбы они вдвоем упали на пол, он отобрал у ФИО8 нож, которым стал наносить множество ударов по различным частям тела ФИО8 После чего, выкинул нож в мусорный бак.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего, осужденный Ромаев В.О. изложил в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 112).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером (дата), во время распития спиртных напитков между Ромаевым В.О. и ФИО8 по инициативе последнего произошел конфликт, который впоследствии был исчерпан. Через некоторое время он пошел домой, Ромаев В.О. и ФИО8 вместе заходили в подъезд дома, где проживал ФИО8 На следующий день узнал об убийстве ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, после распития спиртных напитков (дата), он поехал к своему другу, при этом около дома ФИО8 оставались потерпевший, Ромаев В.О. и ФИО11, который также собирался уходить. Утром (дата) он узнал о смерти ФИО8 (т.1.л.д.124-127).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 23.00 часов *** до 00.00 часов (дата) слышали шум драки в подъезде, утром (дата) на первом этаже обнаружили труп ФИО8 (т.1 л.д.141-143,144-146).

Из показаний потерпевшего ФИО5, следует, что утром (дата), он узнал о смерти сына, труп которого лежал на лестничной площадке в подъезде их дома.

Суд обоснованно признал показания осужденного, свидетелей и потерпевшего достоверными, правдивыми и взял за основу при постановлении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, наблюдавших вечером (дата) компанию молодых людей, распивающих спиртное;свидетелей ФИО18, ФИО19, охарактеризовавших Ромаева В.О. с положительной стороны; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, охарактеризовавших ФИО8 с отрицательной стороны, подтверждаются другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Оснований для оговора Ромаева В.О. потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется.

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с данными, содержащимися в:

- протоколах осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен второй подъезд (адрес), где обнаружен труп ФИО8 со множеством колото-резаных ран, изъяты вещи потерпевшего, пластиковые бутылки, окурки сигарет, два сотовых телефона, связка ключей, керамические бокалы, фотоаппарат; в кабинете N, расположенном по адресу: (адрес), у Ромаева В.О. изъяты ботинки черного цвета, срезы ногтевых пластин, образец буккального эпителия на ватный тампон; в морге, расположенном по адресу: (адрес), с трупа ФИО8 был взят образец крови на марлевый тампон (т.1.л.д.8-34, 37-39, 40-41);

- протоколе обыска, согласно которому в (адрес) "А" по (адрес) изъяты принадлежащие Ромаеву В.О. ботинки черного цвета, свитер черного цвета, пятна вещества бурого цвета на ватном тампоне, куртка черного цвета (1 л.д.174-186);

- заключении эксперта N Э/3-140 от (дата), согласно которому на поверхности исследуемых участков ботинок, изъятых у Ромаева В.О., обнаружена кровь ФИО8( т.1.л.д.245-248);

- заключении эксперта N от (дата), согласно которому раны от трупа ФИО8 являются колото-резаными и могли образоваться от действия одного колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с острой режущей кромкой и противоположной П-образной, и шириной погруженной части около 2,0 см (т.2 л.д.76-101);

- протоколах осмотра предметов, согласно которым все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1.л.д.232-240).

Наличие у осужденного Ромаева В.О. умысла на убийство ФИО8 подтверждается заключением эксперта N от (дата), согласно которому смерть ФИО8 наступила от острой массивной кровопотери, образовавшейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений (указанных в п.1.1) грудной клетки, брюшной полости; с повреждением правого желудочка сердца, легких, обеих долей печени, поджелудочной железы, желудка, большого сальника, сопровождающихся обильным внутренним и наружным кровотечением. Множественные проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и справа, задней поверхности грудной клетки справа и передней брюшной стенки, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться от неоднократного действия, наиболее вероятно, одного колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с острой режущей кромкой (лезвие) и противоположной П-образной (обух), и шириной погруженной части около 2,0 см, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Учитывая характер и локализацию колото-резаных ранений, направлений раневых каналов, в момент причинения телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и неоднократно менялось, при условии доступности области повреждений для воздействия. Также на трупе ФИО8 были обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, в виде: колото-резанного ранения нижней трети левого предплечья с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца, повлекшего средний вред здоровью; резаного ранения мягких тканей головы, множественных непроникающих колото-резаных ранений головы, туловища, верхних и нижних конечностей, повлекших легкий вред здоровью; множественных поверхностных колото-резаных и резаных ранений туловища и верхних конечностей, кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, не повлекших вреда здоровью( т.2 л.д.19-36).

Все экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, а также показаниям свидетелей, потерпевших.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Ромаева В.О. был направлен на убийство ФИО8 Об этом свидетельствуют количество (56 ударов), характер и локализация причиненных им телесных повреждений в жизненно важные органы (грудь и живот), орудие преступления - нож, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был защищаться от действий ФИО8, который вынул нож и набросился на него, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Характер примененного к потерпевшему насилия, а именно, нанесение ФИО8 множественных проникающих колото-резаных ранений в жизненно важный орган - грудную клетку и брюшную полость, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Ромаев В.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Используемое Ромаевым В.О. орудие преступления - нож, обладающий высокой поражающей силой, и нанесением им большого количества ударов (56) по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные органы, потерпевшего, также свидетельствует о наличии у Ромаева В.О. умысла на убийство потерпевшего.

Как видно из приговора, судом установлено, что в течение вечера (дата) между Ромаевым В.О. и ФИО8 возникал конфликт, инициатором которого был потерпевший, в дальнейшем конфликт был исчерпан, они помирились. Непосредственно перед причинением телесных повреждений ФИО8 между ним и Ромаевым В.О. вновь возник конфликт, произошедший на почве личных неприязненных отношений по инициативе опять же потерпевшего.

Однако, действия Ромаева В.О., а именно нанесение 56 ударов ножом, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности действий потерпевшего, который согласно заключению эксперта N от (дата) ко времени наступления смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 19-36).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта N от (дата) телесные повреждения, обнаруженные у Ромаева В.О. в виде кровоподтеков на передней поверхности правой голени, образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета, либо при ударе о таковые, в срок около 2-3 суток до момента проведения осмотра, ссадин в области переносицы и тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся от неоднократного ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковые, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 13).

При этом, характер телесных повреждений у осужденного Ромаева В.О., и отсутствие телесных повреждений, причиненных ножом, опровергают доводы осужденного о том, что большинство телесных повреждений потерпевшему им было причинено случайно в процессе борьбы, так как во время борьбы между потерпевшим и осужденным телесные повреждения от ножа образовались бы не только у потерпевшего, но и у самого осужденного.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд при назначении наказания Ромаеву В.О. учел как обстоятельство, смягчающее наказание.

Однако, каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО8 совершил на осужденного нападение, при этом он, отражая это нападение, нанес ему удары ножом, в материалах дела не имеется. В связи с этим отсутствуют основания и для вывода о том, что ножевые ранения потерпевшему были причинены осужденным в условиях необходимой обороны.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ромаева В.О. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Ромаева В.О. доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного Ромаева В.О.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Ромаева В.О. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Назначая Ромаеву В.О. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности осужденного Ромаева В.О. показало, что он ранее не судим, официально трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы, в том числе и по предыдущему месту работы, а также со слов соседей характеризуется положительно, имеет грамоты по месту учебы.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание Ромаевым В.О. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, награды по месту учебы, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Таким образом, все данные о личности и смягчающие обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении Ромаеву В.О. наказания.

Отягчающих наказание Ромаева В.О. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Ромаеву В.О. наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Размер наказания Ромаеву В.О. определен верно в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Ромаевым В.О. преступления, степени общественной опасности, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ромаеву В.О. судом назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного Ромаева В.О. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** районного суда (адрес) от 27 апреля 2016 года в отношении Ромаева *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ромаева В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Батаев

Судьи Е.Н. Янкевич

В.В. Кожинов

Копия верно

Судья областного суда Е.Н.Янкевич