Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-2627/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е,

судей: Труновой Е.А., Жарова В.О.,

с участием:

помощника Оренбургской транспортной прокуратуры Павликовой Ю.В., осужденного Брежнева Е.Г.,

защитника- адвоката Стадниченко Е.С.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брежнева Е.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2016 года, которым

Брежнев Е. Г., ***, ранее судимый:

- 19 октября 2009 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; 17 февраля 2014 года освобожденного условно-досрочно из ФКУ ИК-8 г. Оренбурга по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2014 года сроком на 2 года 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19 октября 2009 года Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 10 мая 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив предоставленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в связи с согласием осужденного Брежнева Е.Г. с предъявленным обвинением, выраженным в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотического средства - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамида, массой 1,84 грамма без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2016 года по 13 января 2016 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Брежнев Е.Г. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения, установленным главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая вину и квалификацию преступления, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на состояние своего здоровья и на то, что ему была запланирована операция на конец мая 2016 года. Адвокат в судебном заседании просила отложить рассмотрение уголовного дела на месяц, в удовлетворении его ходатайства было отказано. Обращает внимание на состояние здоровья его отца и на то, что кроме него не кому за ним ухаживать.

Просит суд об изменении состоявшего приговора, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы примени ст. ст. 53, 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Оренбургской транспортной прокуратуры Павликова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия от обвиняемого Брежнева Е.Г. и его защитника Соболева А.В. 24 февраля 2016 года поступило ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому он будет давать показания, изобличающие свою виновность и виновность других лиц, активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления.

По его ходатайству в соответствии со ст.317.1 и 317.2 УПК РФ 24.02.2016 года исполняющим обязанности Оренбургского транспортного прокурора Бережицким М.С. с Брежневым Е.Г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (л.д. 65-66). Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317.3 УПК РФ, при этом был соблюден. Предварительное следствие в отношении Брежнева Е.Г., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено в соответствии с требованиями ст. 317.4 УПК РФ. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ и вынесения судебного решения по делу в отношении Брежнева Е.Г. отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Брежневым Е.Г. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Брежнева Е.Г. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия Брежнева Е.Г. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина и квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что Брежнев Е.Г. По месту жительства службой УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" характеризуется посредственно (л.д. 154), соседями положительно (л.д. 155). На учете в ГБУЗ ООКПБ N 1 не состоит (л.д. 150), в ГАУЗ "ООКНД" зарегистрирован с 1990 года (СНЭК) с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия.

13 января 2016 года проходил медицинское освидетельствование. Установлено состояние одурманивания, вызванное модафинилом. (л.д. 152).

Суд объективно установилвсе обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Брежневу Е.Г., к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, способствование раскрытию данного преступления и обнаружению предметов преступления, роль и поведение его во время и непосредственно после совершения преступления: добровольно пояснял об обстоятельствах данного преступления, изобличил лицо сбывшее ему наркотические средства, а также состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Доводы осужденного о необходимости проведения ему лечения, а также состояние здоровье отца, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в приговоре указано о признании в качестве смягчающего обстоятельства, - проживание с престарелыми родителями, имеющими тяжелые заболевания и нуждающимися в постороннем уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

В приговоре подробно мотивированы обстоятельства назначения осужденному реального наказания, связанного с изоляцией от общества, для опровержения которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, что суд не учел смягчающих и иных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, поскольку судом эти обстоятельства были учтены, в том числе материальное и семейное положение, поскольку как по размеру, так и виду, было назначено наказание без дополнительных видов - в виде штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая личность виновного, который ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея непогашенную и не снятую судимость, совершил тяжкое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений суд обоснованно пришел к выводу о назначении Брежневу Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о мере наказания, назначенной осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также условной меры наказания в приговоре суда обсуждены и мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строго режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому, не имеется, а кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, назначая Брежневу Е.Г. наказание в виде реального лишения свободы, суд не верно назначил срок наказания, поскольку ошибочно мотивировал применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, то есть срок должен быть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции фактически назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, прокурор это решение суда не оспаривает, потому находит необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указание суда в описательно мотивировочной части о наличии "в действиях Брежнева Е.Г., на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, суд определяет ему наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ", а также указание о не применении "ч. 3 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания без учета рецидива", - подлежат исключению из приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2016 года в отношении Брежнева Е. Г. изменить.

Исключить из приговора указание суда об определении осужденному Брежневу Е.Г. наказания с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, - абзац "Так как в действиях Брежнева Е.Г., на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, суд определяет ему наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ", и указание "также ч. 3 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания без учета рецидива".

Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2016 года, указав в ней на применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Брежнева Е.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Казимов

Судьи: В.О. Жаров

Е.А. Трунова