Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-2629/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Болдырева В.В.,

защитника адвоката Алекринцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болдырева В. В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2016 года, которым Болдырев В. В., ***, ранее судимый:

-25 декабря 2012 года Промышленным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

-1 апреля 2013 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 декабря 2012 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 22 января 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Болдыреву В.В. постановлено исчислять с 28 апреля 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2016 года по 27 апреля 2016 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Взыскано с Болдырева В. В. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 13 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного Болдырева В.В. и адвоката Алекринцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

судом Болдырев В.В. признан виновным в том, что он 24 февраля 2016 года примерно 17:00 часов, находясь в ***, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил телевизор "SONY KDL-40R483B" с пультом дистанционного управления, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ***, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев В.В. выражает несогласие с приговором суда в части срока наказания, считая его суровым. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Указывает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Обращает внимание на то, что согласен возместить материальный ущерб. Считает, что суд не учел условия жизни его семьи. Ссылается на то, что у него есть мама пенсионного возраста, которой необходима его поддержка и помощь. Полагает, что характеристика участкового уполномоченного полиции необоснованна, поскольку отражает его прошлый образ жизни. Просит применить ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боброва Е.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

***

Действия Болдырева В.В. суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние осужденного судом проверено.

С учетом образа жизни осужденного, его поведения во время совершения преступления, после и в судебном заседании, в совокупности с данными, содержащимися в заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он осознает характер своих действий и может ими руководить, суд признал Болдырева В.В. вменяемым.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд обосновано не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Болдырева В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болдыреву В.В., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку ранее он судим в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному наказанию в виде лишения свободы, преступление совершил в период этой непогашенной судимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены такие обстоятельства, как возраст его матери, нуждающейся в его поддержке и помощи, несостоятельны, поскольку данные о личности осужденного судом исследованы и учитывались при назначении наказания.

Довод осужденного о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции необоснованна, поскольку отражает его образ жизни, нельзя признать состоятельным.

Суд в приговоре мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Решение суда о не применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное Болдыреву В.В. наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен в соответствие с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2016 года в отношении Болдырева В. В. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский