Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 22-2631/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Заводских А.Б., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора: Долининой Н.С.,

осужденного: Перунова А.В.,

адвоката: Зыбина Д.И.,

при секретаре: Попове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего *** И.И. и адвоката Даниловой В.В., действующей в интересах осужденного Перунова А.В., на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым

Перунов А.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Перунова А.В. и адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перунов А.В. судом признан виновным в покушении на открытое хищение имущества *** И.И., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Перунова А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова В.В. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд не мотивировал, по какой причине счел необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания. При этом решением суда не учтено мнение потерпевшего, который просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив осужденному возможность искупить свою вину. Полагает, что размер наказания не соответствует тяжести совершенного деяния. Указывает, что суд необоснованно отказался применить в отношении Перунова положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший *** И.И. в апелляционной жалобе считает приговор суда слишком суровым. Указывает, что Перунов полностью признал свою вину, несколько раз приносил извинения, предпринимал попытки загладить причиненный моральный вред, от возмещения которого он отказался. Полагает, что с учетом поведения осужденного после совершенного преступления, имеется возможность назначения наказания без его изоляции от общества. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, заменить наказание на условное, либо более мягкое, предусмотренное санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гибадуллина М.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены, либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Перунова А.В. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим потерпевшего и государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Перунова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

С доводами апелляционных жалоб о том, что суд назначил Перунову А.В. чрезмерно строгое наказание, Судебная коллегия согласиться не может.

Назначая Перунову А.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, характеризуя личность Перунова А.В., суд учел, что он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями и по месту прежней работы - положительно, проживает с родителями, которым оказывает помощь, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, доставлялся в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние одурманивания.

Судом учтено, что Перунов А.В. добровольно явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб, выдав похищенное имущество, принес извинения потерпевшему и принимал меры к компенсированию морального вреда, от которого потерпевший отказался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Перунову А.В., суд обоснованно отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении наказания Перунову А.В. счел возможным применить положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление Перунова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Суд обсуждал возможность назначения Перунову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ не нашел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Тем самым наказание осужденному Перунову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, Судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Перунову А.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Перунова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего *** И.И. и адвоката Даниловой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.