Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-2670/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого Пяткова А.В.,

адвоката Банниковой С.В.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Пяткова А.В. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года, которым Пятков А.В. , родившийся (дата) в (адрес), ***, ***

***

***

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества у ФИО7) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества у ФИО9) к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пяткову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Начало отбывания срока наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 28 ноября 2015 года по 10 апреля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., мнение осуждённого Пяткова А.В. и его адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставление приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года Пятков А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму *** рублей *** копеек.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Пятков А.В. также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, на общую сумму *** рублей *** копейку.

Преступление совершено (дата) возле (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пятков А.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО9 о потере им сотового телефона. Считает, что суд не дал этим показаниям надлежащей оценки, вместе с тем они подтверждают, что сотовый телефон он нашёл на снегу и подобрал, ошибочно решив, что телефон принадлежит ему (Пяткову А.В.). Обнаружив, что сотовый телефон не его, вернул телефон потерпевшему. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении им кражи, а не грабежа.

Также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что он (Пятков А.В.) попросил его телефон, чтобы позвонить, а потом забыл его вернуть.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия по факту хищения имущества ФИО9 на ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также изменить вид режима отбывания наказания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Крылова М.Р. указала, что считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый Пятков А.В. по фактам открытых хищений имущества ФИО7 и ФИО9 вину не признал.

Не смотря на непризнание осуждённым своей вины, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённых Пятковым А.В. преступных деяний и сделан верный вывод о наличии в его действиях по каждому факту состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Вина осуждённого Пяткова А.В. по факту открытого хищения имущества ФИО7 подтверждается следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что (дата) на улице его избил Пятков А.В., привёл к себе домой, где потребовал выложить все имеющееся у него в карманах, а затем забрал его сотовый телефон. Он осознавал, что Пятков А.В. не вернёт ему телефон, но обратно телефон не требовал, потому что боялся, что последний может продолжить его избиение;

показаниями свидетеля ФИО13. о том, что (дата) ночью к ним пришёл Пятков А.В. с двумя неизвестными парнями, и позвал ФИО7 с собой. Минут через 20 ФИО7 вернулся с окровавленным лицом, умылся, и снова ушёл с Пятковым А.В. Вернулся утром, рассказал, что его сильно избили, забрали телефон и документы. Позже он обратился в больницу;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что (дата) вместе с Пятковым А.В. пришли в соседний подъезд, где вызвали из квартиры ФИО7, после чего втроём вышли на улицу. На улице Пятков А.В. избил ФИО7 Затем потерпевшего увели домой к Пяткову А.В., после чего он ( ФИО8) ушёл спать;

заявлением ФИО7 от 23 ноября 2015 года;

протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2015 года - квартиры Пяткова А.В., в ходе которого изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему;

протоколом осмотра изъятого сотового телефона;

заключением оценочной судебной экспертизы N 2412.12.2015, подтверждающим стоимость похищенного имущества потерпевшего и причинённого ему преступлением ущерба.

Вина осуждённого Пяткова А.В. по факту открытого хищения имущества ФИО9 подтверждается следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что (дата) около (дата) часов возле кафе " ***" в ходе возникшего конфликта Пятков А.В. нанёс ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. После чего Пятков А.В. нанёс множественные удары руками и ногами по разным частям тела. Затем он увидел, что Пятков А.В. подобрал и положил себе в карман куртки телефон сотовой связи. Он понял, что это его телефон, который выпал при падении у него из кармана. Просил Пяткова А.В. вернуть телефон, но тот сделал вид, что не слышит его;

показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившим тот факт, что ночью (дата) возле кафе " ***" между Пятковым А.В. и незнакомым парнем произошёл конфликт, в ходе которого Пятков А.В. нанёс удары по лицу парня;

протоколом явки с повинной Пяткова А.В. от (дата), согласно которой в ночь на (дата) возле кафе " ***" по адресу: (адрес), он открыто похитил смартфон у неизвестного парня;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - квартиры по адресу: (адрес), в ходе которого Пятков А.В. добровольно выдал смартфон, похищенный им возле кафе " ***" (дата);

протоколом осмотра изъятого смартфона;

заключением оценочной судебной экспертизы N 2406.12.2015, объективно подтверждающим стоимость похищенного у ФИО9 имущества и размер причиненного преступлением ущерба;

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1221 от 21 декабря 2015 года, Пятков А.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенных Пятковым А.В. преступлений, его виновности, характере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обосновано приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении преступлений.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в осуждении Пяткова А.В. и оговаривают его, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе оглашённые показания потерпевших ФИО7 и ФИО9, а также свидетелей, дал им полную, объективную и надлежащую оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Судом в полном объёме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности этих доводов и опроверг их исследованными по делу доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно счёл всю совокупность собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выводы суда о наличии умысла осуждённого на совершение именно хищения сотового телефона ФИО7, открытости способа хищения, а также о том, что действия потерпевшего при передаче сотового телефона осуждённому были вынужденными, добровольными не являлись, в приговоре мотивированы и подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13 и ФИО8 и протоколом осмотра квартиры осуждённого, согласно которым Пятков А.В., после применения физического насилия, предъявил незаконное требование ФИО7 выложить содержимое его карманов, после чего в присутствии потерпевшего открыто незаконно завладел его телефоном, который положил себе в карман. В последующем данный телефон ни потерпевшему, ни его сожительнице не возвратил. Указанное опровергает доводы осуждённого о том, что он попросил потерпевшего телефон позвонить, а затем забыл его вернуть, как и то, что он вернул телефон на следующий день.

Доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, нельзя признать состоятельными. В судебном заседании после оглашения показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их в полном объёме и пояснил, что по прошествии времени он забыл детали событий.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что он (Пятков А.В.) не похищал из кармана потерпевшего сотового телефона, а последний потерял его, суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельным, поскольку они опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно установилтот факт, что после возникшего между потерпевшим и осуждённым конфликта, Пятков А.В. нанёс ФИО9 удар, от которого тот упал и у него из кармана выпал сотовый телефон, который Пятков А.В. поднял и положил к себе в карман, тем самым похитив его.

Суд верно установил, что Пятков А.В. начал хищение телефона в форме кражи, однако, после того, как его действия стали очевидны для потерпевшего, который стал кричать и требовать возврата телефона, Пятков А.В. сделал вид, что не слышит просьбы ФИО9, скрывшись с места преступления. У Пяткова А.В. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, меры к возврату телефона он не предпринял, просьбу потерпевшего о возврате телефона он проигнорировал.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обнаружив сотовый телефон на снегу, он подумал, что телефон принадлежит ему, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку из пояснений Пяткова А.В. следует, что на момент совершения преступления у него был телефон другой марки, кроме того, ФИО9 требовал возврата своего телефона.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из фактов хищения по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о том, что его действия по эпизоду хищения имущества ФИО9 должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Назначая наказание Пяткову А.В. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе, все обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, цели уголовного наказания, требование разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также то, что Пятковым А.В. совершено 2 умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, в период ***, удовлетворительные характеристики, отсутствие постоянного источника дохода, семьи и устойчивых социальных связей. Суд принял во внимание отсутствие тяжких последствий, материальных и иных претензий у потерпевших, а также тот факт, что Пятков А.В. на учёте у врача нарколога не состоит, ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Пяткова А.В. по каждому из преступлений, судом обоснованно отнесены: ***, а также, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной по преступлению от (дата).

Суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пяткова А.В. по каждому из преступлений - рецидив преступлений.

С учётом совокупности всех указанных обстоятельств, данных о личности осуждённого, суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осуждённому назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая наличие у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также то, что Пятков А.В. ранее ***, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому суд назначил в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. По делу отсутствуют оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Пяткова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года в отношении Пяткова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Пяткова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев