Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22-2674/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Макарова Д.В.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Макарова Д.В. на приговор *** районного суда (адрес) от 20 апреля 2016 г.

которым

Макаров *** *** (адрес), ранее судим:

18 июня 2010 г. *** районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору *** городского суда (адрес) от 17 февраля 2009 г, которым Макаров Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, окончательное наказание назначено лишение свободы на срок 4 года.

При постановлении приговора *** городского суда (адрес) от 17 февраля 2009 г. назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложено с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N (адрес) от 04 июля 2008 г., которым Макаров Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца.

При постановлении приговора суда в составе мирового судьи судебного участка N (адрес) от 04 июля 2008 г. на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору *** городского суда (адрес) от 06 марта 2007 г., которым Макаров Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением *** городского суда (адрес) от 30 января 2008 г. условное осуждение отменено.

освободившегося из мест лишения свободы 29 июня 2012 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбытия наказания Макарову Д.В. исчислен с 20 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 февраля 2016 г. по 19 апреля 2016 г.

С Макарова Д.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 4580,15 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., выступление осуждённого Макарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Макаров Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества у ФИО7 на сумму 4580,15 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата), в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обосновании доводов указывает на явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления, возмещение исковых требований. С учетом изложенного просит применить к нему ст.61 УК РФ, заменить режим содержания, исключить из наказания год надзорного наблюдения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.А. Селеев просит оставить приговор в отношении Макарова Д.В. без изменения апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как ходе предварительного следствия так и в судебном заседании Макаров Д.В. признал себя виновным полностью.

Виновность осужденного Макарова Д.В.в совершении преступления кроме его показаний, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО7 о краже принадлежащей ему бензиновой косы "Зубр", которую он приобрел в кредит в 2012 году;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, о том, что ФИО7 (дата) по просьбе ФИО8 скашивал траву возле ее дома, и оставил бензиновую косу в ее сенях. К ФИО8 в тот же день заходил ее знакомый Макаров Д.В., а на следующий день, ФИО8 по возвращению с работы, заметила отсутствие бензиновой косы;

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предвари- тельного расследования оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает кассиром-приемщиком в ООО " ***". (дата) Макаров Д.В. сдал в магазин за 1500 рублей бензиновую косу "Зубр" (серийный N), и с ним был заключен договор комиссии. Согласно договору, Макаров Д.В. должен был выкупить косу до (дата), но поскольку он этого не сделал, коса была реализована (л.д. 122-124, т. 1)

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, протоколами выемок, явкой с повинной и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Макарова Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

При назначении наказания Макарову Д.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учел, что Макаров Д.В. раннее судим, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления вновь совершил преступление средней тяжести, вину признал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, социально не адаптирован, являясь трудоспособным гражданином, не имеет основного места работы и источника средств существования.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал явку с повинной.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденным.

Данных, подтверждающих доводы осужденного Макарова Д.В. об активном способствовании раскрытию преступления, не имеется, поскольку преступление совершенное Макаровым Д.В. было раскрыто в условиях очевидности, его личность была установлена, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, у суда отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Макаровым Д.В. было совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Суд не установилпо делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Правильными находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о том, что исправление осужденного, возможно, будет только при реальном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ранее Макаров Д.В. уже отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, таким образом есть основания полагать, что правильные выводы для себя он не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем нуждается в реальном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд обоснованно счел возможным назначить наказание осужденному с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Макарову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, определенных судом, мотивированы правильно, и вопреки доводам жалобы осужденного, дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного было установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность - рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений не имеется, как и не имеется правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылка осужденного в жалобе на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба не соответствует действительности, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный каких либо мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, не принял, на основании поданного потерпевшим искового заявления, судом принято решение о взыскании с Макарова Д.В. в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 4580,15 рублей.

Что касается доводов жалоб осужденного, о необходимости изменения режима исправительного учреждения, определенного приговором суда, то как следует из материалов уголовного дела, вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения в этой части приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и несправедливым и удовлетворения доводов его апелляционной жалобы, при этом считает, что судом в полном объеме были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 4580,15 рублей судом разрешен верно, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, поскольку установлено, что ущерб возник в результате совершения Макаровым Д.В. преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** районного суда (адрес) от 20 апреля 2016 года в отношении Макарова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич

Копия верно

Судья Оренбургского областного суда Е.Н.Янкевич