Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-2681/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Казначейского В.В.,

судей областного суда: Виничук Л.А., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденной Талановой Г.И.,

защитника - адвоката Чемишенко Е.С.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Талановой Г.И. и в ее защиту адвоката Писаренко А.П. на приговор ... районного суда ... от ... , которым:

Таланова Г.И., ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Талановой Г.И. постановлено исчислять с ... Зачтено в срок наказания предварительное содержание Талановой Г.И. под стражей с ... по ... включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Чуриковой Е.В., объяснения осужденной Талановой Г.И. и выступление адвоката Чемишенко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Таланова Г.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таланова Г.И. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко А.П. в защиту осужденной Талановой Г.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что Таланова Г.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно сообщила о совершенном преступлении, написав явку с повинной, в ходе расследования оказывала активное сотрудничество органам предварительного следствия, добровольно указывала при проверке показаний на месте обстоятельства совершенного преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном. Указывает, что Таланова Г.И. социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства положительно, находится в молодом возрасте, длительное содержание под стражей отрицательно повлияет на нее и ее здоровье. Полагает, что, назначая наказание Талановой Г.И., суд не учел личность потерпевшей, ... Потерпевшая К в судебном заседании на строгом наказании не настаивала, от исковых требований к Талановой Г.И. отказалась. Просит приговор суда изменить, назначенное Талановой Г.И. наказание смягчить.

В аналогичной апелляционной жалобе осужденная Таланова Г.И. также приговор суда считает чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что ранее она не судима, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, ... Потерпевшая своими противоправными действиями спровоцировала ее, в дальнейшем отказалась от госпитализации. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.

В возражениях государственный обвинитель Губернская Т.Ю. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Таланову Г.И. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Все приведенные судом в обоснование виновности Талановой Г.И. доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Виновность осужденной Талановой Г.И. установлена в судебном заседании и подтверждена следующими доказательствами по делу: признательными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшей К, показаниями свидетелей Д, КОВ, ПОА, ТЖЖ, ПМА, ТАМ, протоколами осмотра места происшествия, заявлением ИВВ от ... о привлечении Талановой Г.И. к уголовной ответственности, протоколом явки с повинной Талановой Г.И. от ... , заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... , заключением судебно-психиатрической экспертизы ... от ... , протоколом проверки показаний на месте от ... , анализ и оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда о виновности Талановой Г.И. основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспариваются осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах.

Юридическая оценка действий Талановой Г.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана верная, никем не оспаривается, и судебная коллегия с ней соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными.

Наказание Талановой Г.И. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании объективно и всесторонне изучены данные о личности осужденной, согласно которым Таланова Г.И. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, занята общественно-полезной деятельностью, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Талановой Г.И., суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Талановой Г.И., судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия с ним соглашается.

...

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о признании в качестве смягчающего наказание Талановой Г.И. обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, действия, которые повлекли смерть потерпевшей ИВВ, были совершены осужденной Талановой Г.И. спустя некоторое время после конфликта, произошедшего между осужденной и потерпевшей из-за пропажи телефона в квартире Д После того, как И покинула квартиру свидетеля, Таланова Г.И. приехала к ней домой, стала высказывать ИВВ претензии, выяснять, зачем та украла ее телефон и оставила ее в гостях. В ответ И стала высказывать в адрес осужденной оскорбления. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что инициатором продолжения конфликта является сама осужденная Таланова Г.И., вследствие чего, не находит убедительных оснований для признания в качестве смягчающего ее наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Талановой Г.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при этом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменении категории совершенного Талановой Г.И. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной Талановой Г.И. не применимы, поскольку в ее действиях судом установлено отягчающее обстоятельство.

Ссылки в жалобах на молодой возраст Талановой Г.И., наличие у нее места работы и жительства, отказ потерпевшей от госпитализации, отказ потерпевшей К от исковых требований, не настаивающей на строгом наказании, не являются, по мнению судебной коллегии, достаточными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной наказания, которое является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Талановой Г.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденной назначен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... районного суда ... от ... в отношении Таланова Г.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Писаренко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий В.В. Казначейский

Судьи Л.А. Виничук

Е.В. Чурикова