Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-2693/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого Казангапова Э.Т.,

защитника Стадниченко Е.С.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Казангапова Э.Т. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года, которым

Казангапов Э. Т., *** ранее судимый:

- 24 февраля 2009 года *** (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда от 7 августа 2013 года) по п. "б" ч. 3 ст. 111 УКРФ к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожденный по отбытию наказания,

осуждён: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осуждённого Казангапова Э.Т. и выступления адвоката Стадниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Клименко О.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казангапов Э.Т. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 26 минут 23 февраля 2016 года в г. Гае Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казангапов Э.Т. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Казангапов Э.Т. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у него тяжкого заболевания, положительные характеристики, наличие родителей, являющихся инвалидами, а также несовершеннолетнего ребенка. Наряду с этим утверждает, что суд нарушил требования ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, а также положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Указывает, что банковскую карту он нашел на улице, а не похищал у потерпевшего, как об этом указано в обвинительном заключении. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Казангапова Э.Т., государственный обвинитель - помощник Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинов Р.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установилсуд, Казангапов Э.Т. похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 24 948 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайств осужденного Казангапова Э.Т. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Казангапову Э.Т. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Казангапова Э.Т. о несогласии с квалификацией его действий, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Казангапову Э.Т. в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности обвинения и находит верной квалификацию действий осужденных.

Доводы осужденного Казангапова Э.Т. о нарушении судом требований ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств также являются необоснованными, поскольку в случае удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, что было разъяснено осужденному Казангапову Э.Т.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Казангапова Э.Т. о несправедливости приговора ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание осуждённому также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы Казангапова Э.Т. суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание Казангаповым Э.Т. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ему имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Кроме того, суд принял во внимание, что Казангапов Э.Т. по месту жительства характеризуется положительно, инспектором по осуществлению административного надзора - удовлетворительно, на учётах в специализированных государственных учреждениях не состоит.

Рецидив преступлений в действиях осуждённого обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначенное наказание также соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о мере наказания, назначенной Казангапову Э.Т., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Казангаповым Э.Т., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Казангапова Э.Т., судом верно установлен рецидив преступлений и осуждённый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от (дата).

Ссылка осужденного на наличие положительных характеристик, а также на наличие у него родителей, являющихся инвалидами, не влечет на основании ч.1 ст. 61 УК РФ безусловное смягчение наказания.

Назначенная Казангапову Э.Т. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года в отношении осуждённого Казангапова Э. Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

Копия верна: судья Е.А.Трунова