Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-2716/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осуждённого Монгуша О.Н.,

адвоката Банниковой С.В.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал и апелляционную жалобу осуждённого Монгуша О.Н., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление осуждённого Монгуша О.Н. и адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш О.Н. осуждён приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 12 августа 2008 года. В срок отбытия наказания, с учётом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2008 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 17 марта 2008 года по 11 августа 2008 года.

Осуждённый Монгуш О.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Монгуш О.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что им были предоставлены данные, свидетельствующие о социальной адаптации - справка о месте регистрации, месте работы, которые в судебном заседании не были исследованы, что повлияло на выводы суда.

Просит отменить состоявшееся решение суда, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетоврения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции верно установил, что Монгуш О.Н. отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет поощрения, к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится удовлетворительно, посещает регулярно, на проводимые беседы реагирует должным образом, трудоустроен. Представитель администрации исправительного учреждения заявил о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вместе с тем, прокурор возражал против заявленного ходатайства, а из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый допустил *** нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее в *** года, в том числе относящиеся к категории ***, за которые на него были наложены взыскания в виде ***. С момента начала отбывания наказания в *** года до *** года осуждённый поощрений от администрации исправительного учреждения не имел. Последнее допущенное (дата) нарушение снято (дата), то есть, как верно указал суд, с момента последнего взыскания прошёл незначительный период времени, не позволяющий сделать однозначный вывод об исправлении осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы предоставленные им данные, свидетельствующие о его социальной адаптации, что повлияло на выводы суда, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку в материалах такие данные и документы отсутствуют. Не указаны они и в качестве приложения к ходатайству осуждённого. Согласно копии приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2008 года осуждённый Монгуш О.Н. до осуждения не имел работы и определенного места жительства.

Таким образом, как верно указал суд, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, наличие поощрений, другие данные, положительно характеризующие осуждённого, действительно указывают на позитивные тенденции в его исправлении, но не свидетельствуют о стабильности такого исправления, а соблюдение осуждённым внутреннего распорядка исправительного учреждения по месту отбывания наказания является нормой в местах отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу об отсутствии на настоящий момент оснований считать, что осуждённому Монгушу О.Н. может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Монгуша О.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными обоснованными и мотивированными выводами суда, которые объективно согласуются с представленными материалами и фактическими обстоятельствами по делу, не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Монгуша О.Н. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Монгуша О.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Монгуша О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев