Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-2719/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Аблязова В.Р., (дата) года рождения, на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2016 года, которым ходатайство о снятии судимостей возвращено осуждённому для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Аблязов В.Р. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в порядке ст. 400 УПК РФ с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 июля 2009 года и от 30 декабря 2010 года, в связи с принятием акта об амнистии.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2016 года указанное ходатайство возвращено осуждённому Аблязову В.Р. для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осуждённый Аблязов В.Р. выражает своё несогласие с вынесенным постановлением суда. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается также на Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ, ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 20 декабря 2011 года, считает, что суд, в нарушении требований законодательства, не истребовал необходимые для рассмотрения его ходатайства о снятии судимости документы, чем нарушил его конституционные права, а также доступ к правосудию.

Просит отменить постановление суда, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд, изучив ходатайство осуждённого, обоснованно пришёл к выводу о невозможности его принятия к рассмотрению и необходимости возвращения ходатайства осуждённому для устранения недостатков, поскольку не приложены документы, необходимые для его разрешения, а именно, отсутствуют сведения о месте отбывания наказания по приговорам и о применении акта об амнистии.

Данные недостатки обоснованно признаны судом препятствующими судебному разрешению соответствующего ходатайства в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

По просьбе осуждённого суд может оказать содействие в сборе сведений, необходимых для рассмотрения его ходатайства, в случае, если самим осуждённым они не могут быть получены или истребованы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что осуждённый обращался с подобной просьбой, а также, что ему отказано в предоставлении соответствующих документов. Такие сведения не приложены и к апелляционной жалобе.

Таким образом, судом обоснованно возвращено ходатайство осуждённому для надлежащего оформления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аблязова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев