Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-2726/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Самусика В.О.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ... по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... Шевченко Е.А. на постановление Новотроицкого городского суда ... от ... , которым

удовлетворено ходатайство осужденного Самусик В.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выслушав мнение прокурора Долининой Н.С. об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, объяснения осужденного Самусика В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ... районного суда ... от ... Самусик В.О. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ... УФСИН России по ... Васильев А.М. и осужденный Самусик В.О. обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением ... городского суда ... от ... неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы осужденному Самусику В.О. заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней.

На осужденного Самусика В.О. возложена обязанность после освобождения из исправительной колонии в течение 3 дней явиться и встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и отделе внутренних дел по месту постоянного жительства, о чем уведомить ... городской суд ...

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период неотбытой части наказания Самусику В.О. установлены ограничения: не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой; не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность явки не реже 1 раза в месяц в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... Шевченко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что из представленного материала усматривается, что осужденный Самусик В.О. отбыл необходимую часть срока наказания, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения только за 2 года. Вместе с тем за время отбывания наказания в период с ... года по ... год Самусик В.О. допустил 119 нарушений установленного порядка отбывания наказания, среди допущенных им нарушений имели место нарушения, относящиеся к категории злостных. С момента погашения последнего взыскания прошел незначительный период времени по отношению ко всему сроку отбывания наказания, чтобы можно было сделать вывод, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный 59 раз помещался в ШИЗО, 3 раза в ПКТ на различные сроки, постановлением начальника исправительного учреждения признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно характеристикам, имеющимся в материалах личного дела, до 2012 года осужденный характеризовался с отрицательной стороны, как не вставший на путь исправления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", приходит к выводу, что данные о личности осужденного Самусика В.О. являются противоречивыми, положительная тенденция в его поведении имеет место непродолжительное время.

Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, не позволяют сделать вывод о том, что осужденный Самусик В.О. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности Самусика В.О., удовлетворил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь при этом на то, что администрацией исправительного учреждения Самусик В.О. характеризуется с положительной стороны, с ... года изменил свое поведение, в связи с чем, ... был переведен из строгих в обычные условия содержания, с 2012 года нарушений не допускает, имеет 14 поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно.

Кроме того, суд принял во внимание сведения о том, что осужденный Самусик В.О., совершивший особо тяжкое преступление, ранее судим не был, отбыл более чем 2/3 назначенного судом срока наказания, вину признал, прошел обучение в ПУ ... , где получил дополнительную специальность, положительно характеризуется, и пришел к выводу, что Самусик В.О. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Вместе с тем, представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, не свидетельствуют о том, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты, и что Самусик В.О. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Анализ представленных в суд апелляционной инстанции материалов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом имеющиеся сведения не позволяют суду апелляционной инстанции признать Самусика В.О. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а доводы апелляционного представления - заслуживают своего внимания.

Согласно представленным данным, осужденный Самусик В.О. к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно; на проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы; посещает лекции по социально-правовым вопросам, проводимым в отряде; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, к поручениям начальника отряда - внимательно, своевременно их выполняет; регулярно посещает медицинские обследования; за время отбывания наказания проходил обучение в ФКП ОУ ... , по окончании которого была присвоена квалификация "слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда"; трудоустроен на промышленной базе ФКУ ... не был по причине отсутствия свободных рабочих мест, был распределен в отряд 7 жилой зоны.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как осознавший необходимость соблюдения правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом, проявляющий очевидное желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом; вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым, своим активным участием в общественной жизни отряда и колонии, примерным поведением показал, что встал на путь исправления.

Комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного Самусика В.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что за время отбывания наказания с декабря ... года по ... осужденным Самусиком В.О. допущено 119 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, помещения в ШИЗО, ПКТ. Среди допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания имели место, в том числе и относящиеся к категории злостных. За период отбывания наказания Самусик В.О. привлекался к дисциплинарной ответственности 10 раз за невыполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения, 1 раз - за употребление алкогольных (одурманивающих) веществ, 1 раз - за отказ от медицинского освидетельствования, 3 раза - за изготовление, хранение, использование запрещенных предметов, 59 раз помещался в ШИЗО, 3 раза - в ПКТ на различные сроки.

Постановлением начальника ФКУ ... УФСИН России по ... от ... Самусик В.О. был признан злостным нарушителем установленного порядка, дважды переводился из обычных в строгие условия содержания. Представленные администрацией исправительного учреждения характеристики, свидетельствуют о том, что до ... года осужденный Самусик В.О. характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Осужденный Самусик В.О. имеет 14 поощрений, которые были им получены в период с ... по ... , то есть в течение двух лет, предшествующих обращению с ходатайством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение, которое осужденный Самусик В.О. продемонстрировал за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не являлось безупречным, было нестабильным, в течение довольно длительного периода отбывания наказания им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, часть из которых относится к категории злостных. Положительная тенденция в поведении осужденного по отношению ко всему сроку отбывания наказания сложилась в течение непродолжительного времени, начиная с 2014 года.

Сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с их систематичностью и длительностью периода, в течение которого они допускались, указывают на то, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не было нормой поведения Самусика В.О. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Установленные судом апелляционной инстанции данные не позволяют в настоящий момент сделать вывод о том, что осужденный Самусик В.О. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Полученные осужденным поощрения, их количество, положительные характеристики, обучение и получение специальности, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства Самусика В.О. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить в виду неправильного применения уголовного закона и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного Самусика В.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... городского суда ... от ... в отношении Самусик В.О. отменить.

В удовлетворении представления начальника ФКУ ... УФСИН России по ... и ходатайства осужденного Самусик В.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора Оренбургской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.В. Чурикова