Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-2762/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей Заводских А.Б., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес)

Филипповой А.И.,

осуждённого ФИО18,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО18 с его апелляционной жалобой на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата),

которым:

ФИО18, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- (дата) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 115, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ( с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от (дата) к N лишения свободы;

- (дата) по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 161, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к N лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания (дата);

осуждён:

- по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к N лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выслушав выступления осужденного ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 признан судом первой инстанции виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества из магазина *** совершенное с применением насилия к продавцу ФИО16 не опасного для жизни и здоровья с причинением имущественного ущерба на сумму N рублей.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО18, не оспаривая вину и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. По его мнению, суд, при определении вида и размера наказания, не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель ФИО7, просит приговор в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого ФИО18 законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого ФИО18 в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, назначив осуждённому наказание, связанное с лишением свободы.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО18 вину признал в полном объеме, не отрицал, что (дата) находясь в магазине ***", перепрыгнув через прилавок, нанес продавцу три удара, и похитил денежные средства и бутылку ***

Вина осуждённого ФИО18 в совершении инкриминируемого преступления объективно установлена материалами уголовного дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО16, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, У.Е.А; также протоколом явки с повинной от (дата), из которого видно, что ФИО18 (дата) около N часов он зашел в магазин " *** перепрыгнул через прилавок, где нанес продавцу три удара и похитил денежные средства; вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д.47-48); заключением эксперта N от (дата) о том, что у ФИО16 имели место телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 121-122); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от (дата), из которого видно, что потерпевшая ФИО16 опознала ФИО18, как молодого человека, который (дата) в магазине ***" совершил хищение денег и применил в отношении нее насилие, опознала его по форме лица, глазам, носу (том 1 л.д. 83-86).

Вина ФИО18. подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что ФИО18 действительно совершил преступление, которое ему инкриминировано органами предварительного расследования.

Действия осуждённого ФИО18 судом квалифицированы верно по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что в части установленных судом обстоятельств преступления, причастности к его совершению и виновности осуждённого ФИО18, а также квалификации его действий приговор не обжалуется.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО18 преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО18,А., суд верно отнёс признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Других смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд не нашёл и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО18 суд верно признал рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО18 наказания, равно как и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО18 обстоятельства, предусмотренное ст. 61 УК РФ, и с его учетом осужденному назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнительных оснований для снижения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Вывод о невозможности исправления ФИО18 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы обоснован и аргументирован.

Суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения верно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО18 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи