Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-2766/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Филипповой А.И.,

осужденного Девяткина А.Н.,

защитника - адвоката Чемишенко Е.С.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Девяткина А.Н. и общественного защитника Марьина С.Т. на постановление ... районного суда ... от ... , которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Девяткин А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Чуриковой Е.В., объяснения осужденного Девяткина А.Н. и выступление адвоката Чемишенко Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... Девяткин А.Н. осужден ... районным судом ... (с учетом апелляционного определения ... от ... ) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Девяткин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением ... районного суда ... от ... в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Девяткина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Девяткин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда вручено ему несвоевременно, ... , в постановлении суд неверно указал срок отбытого им наказания, фактически на момент рассмотрения ходатайства им отбыто 9 месяцев 4 дня, что могло повлиять на выводы суда при принятии решения. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Девяткин А.Н. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были учтены представление администрации исправительного учреждения, положительные характеристики и его доводы. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что он не нуждается в полном отбытии наказания, находясь в места лишения свободы, не имеет возможности помочь своей семье и детям, лишен права работать, поступить в высшее учебное заведение. Суд неверно указал, что он не признал вину. После постановления приговора его родственники возместили потерпевшей причиненный ущерб. Он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Потерпевшая М возражений против удовлетворения его ходатайства не представила.

В апелляционной жалобе общественный защитник Марьин С.Т. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Указывает, что судом установлено, что Девяткин А.Н. готов работать в исправительном учреждении с учетом состояния своего здоровья и квалификации. Учитывая срок наказания, обстоятельства, приведенные в приговоре суда от ... , наличие альтернативных видов наказания по статье УК РФ, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Девяткина А.Н. удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Даньшин И.А. полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Девяткина А.Н., суд первой инстанции указанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки утверждениям жалоб осужденного и его общественного защитника, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Девяткина А.Н. основан на представленных и изученных материалах, данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнении представителя исправительного учреждения и прокурора, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судебного решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, в том числе и личного дела осужденного, в ФКУ ... 8 УФСИН России по ... осужденный Девяткин А.Н. прибыл ... из УФСИН России по ... ИЗ- ...

Администрацией исправительного учреждения Девяткин А.Н. характеризуется отрицательно, поскольку проведенные с ним мероприятия воспитательного характера положительного результата не дают, свои взгляды на жизнь осужденный не пересмотрел, на замечания реагирует не адекватно, эмоционально не устойчив, в общении с представителями администрации ведет себя не корректно, имеет нарекания со стороны администрации, участия в жизни колонии и отряда в целом не принимает, от оплачиваемых работ отказывается, трудоустроен не был из-за нежелания работать, на работы по благоустройству территории не выходит; поощрений не имеет.

Девяткин А.Н. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое в установленном законом порядке не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный Девяткин А.Н. продемонстрировал во время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает справедливым и объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении Девяткина А.Н. дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Данные о допущенном Девяткиным А.Н. нарушении порядка отбывания наказания, за что на него налагалась мера взыскания, указывают на нестабильность его поведения.

Факт того, что в настоящее время Девяткин А.Н. имеет намерение трудоустроиться и начать обучение действительно указывает на положительные тенденции в его поведении, однако данные обстоятельства не являются достаточными в совокупности с другими данными о личности для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции при разрешении вопроса о замене наказания учел состояние здоровья осужденного, членов его семьи и их нуждаемость в его помощи, сведения о возможности его трудоустройства и поступлении в учебное заведение.

Совершение Девяткиным А.Н. преступления средней тяжести, его положительные характеристики по месту прежней работы в период с ... по ... учтены судом при постановлении обвинительного приговора.

Мнение Девяткина А.Н. о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не является правовым основанием к освобождению и само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на неправильное исчисление судом отбытой части наказания, несвоевременное вручение ему копии постановления не влекут за собой отмену принятого судом решения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, доступ к правосудию осужденному не ограничен.

Сведения о возмещении родственниками осужденного причиненного ущерба потерпевшей М в представленном материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... районного суда ... от ... в отношении Девяткин А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и общественного защитника Марьина С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.В.Чурикова