Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-2802/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Климова С.И.,

защитника адвоката Алекринцева Д.В.,

при секретере судебного заседания Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климова С. И. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2016 года, которым Климов С. И., ***, ранее судимый:

-15 августа 2011 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2010 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении,

освобожденный 4 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Климову С.И. исчисляется с 16 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения осужденного Климова С.И. и адвоката Алекринцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

судом Климов С.И. признан виновным в том, что 31 августа 2014 года примерно в 22:00 часа, находясь ***, получив от *** сотовый телефон для осуществления звонка, сформировал преступный умысел на хищение чужого имущества, скрывшись с места преступления с похищенным. Впоследствии на требования *** о возврате сотового телефона, пояснил, что вернет сотовый телефон позднее, не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство, введя тем самым *** в заблуждение. Таким образом, 31 августа 2014 года примерно в 22:10 часов Климов С.И., находясь в 30 метрах от ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием *** похитил сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S4 GT-19500", imei: ***, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ***, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Климов С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Обращает внимание, что обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал добровольное возмещение ущерба потерпевшему и мнение последнего по наказанию. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и неверно определен режим его отбывания. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Климова С.И. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Климов С.И. вину признал в полном объеме и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 31 августа 2014 года примерно в 17:00 часов он и его знакомый *** совместно распивали спиртные напитки на ***. Примерно в 22:00 часов они приехали домой, подъехав к *** решили занять денежные средства и продолжить распивать алкоголь. Он взял у *** сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S4" и отошел за угол дома, чтобы позвонить, пообещав вернуть телефон. Находясь за углом дома, у него возник умысел похитить сотовый телефон путем обмана *** чтобы впоследствии его сдать в ломбард и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. *** через некоторое время совершал звонки на указанный сотовый телефон, но он ответил, что придет примерно через 10-15 минут и что якобы у него получилось договориться о займе денежных средств, а сам направился в ломбард "Аврора", который расположен по *** вынул из телефона сим-карту, флеш-карту и выбросил их. В ломбарде он оформил договор комиссии на продажу сотового телефона, получив тем самым денежные средства в размере 6 000 рублей. 1 сентября 2014 года он уехал в *** к своему брату ***

Как усматривается из показаний потерпевшего ЛещеваА.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 31 августа 2014 года он и его знакомый Климов С.И. проводили свой досуг на *** что находится в районе дач, за ***. После 22:00 часов они направились домой, подъехав к подъезду ***, решили занять денежные средства и продолжить распивать алкоголь. Климов С.И. предложил занять денежные средства у его знакомого, которому нужно было позвонить. Поскольку у *** не было телефона, он дал последнему свой сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S4". Взяв телефон, Климов С.И. стал набирать на телефоне какой-то абонентский номер и в это время уходил за угол дома, пояснив, что ему нужно в туалет. Затем, Климов С.И. так и не вернулся. Он направился к подъезду ***, где спросив телефон у своего знакомого, позвонил на свой телефон, линия была занята. Спустя несколько минут, Климов С.И. перезвонил и пояснил, что занял денежные средства у своего знакомого и что он подойдет к подъезду *** через 10-15 минут, но так и не подошел, телефон был отключен. 1 сентября 2014 года ему стало известно, что Климов С.И. уехал в ***.

Из показаний свидетеля ***, данных ею входе предварительного следствия, следует, что Климов С.И. взял у *** принадлежащий последнему сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S4" и с указанным телефоном скрылся. После *** сообщил ей о том, что принадлежащий ему сотовый телефон находится в ломбарде "Аврора", что расположен на ***. Она созвонилась с сыном ***, который сообщил, что Климов С.И. вышлет денежные средства для выкупа сотового телефона, принадлежащего *** 3 сентября 2014 года *** перечислил ей денежные средства в размере 6 000 рублей, на которые она выкупила в ломбарде сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S4" и передала его ***

Вина Климова С.И. объективно подтверждается и другими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2014 года, согласно которому был осмотрен участок местности у ***, в ходе которого потерпевший *** показал место хищения принадлежащего ему сотового телефона, имевшего место 31 августа 2014 года;

-протоколом выемки от 19 сентября 2014 года, в ходе которого у *** изымается сотовый телефон "Samsung Galaxy S4 GT-19500";

-протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2014 года, согласно которому осмотрены копия кассового чека от 26 августа 2014 года, копия кредитного договора на покупку сотового телефона "Samsung Galaxy S4 GT-19500" от 26 августа 2014 года и сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S4 GT-19500";

-распиской *** в получении принадлежащего ему сотового телефона марки "Samsung Galaxy S4 GT-19500";

-протоколом осмотра предметов от 22 октября 2014 года, согласно которому осмотрена копия договора комиссии N 3B00003922 от 31 августа 2014 года ООО "Аврора". Из указанного договора усматривается, что залогодателем является Климов С. И., ***, предмет договора - сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S4 GT-19500",

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Климова С.И. в совершении преступления.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Климова С.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Климову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климову С.И., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст на момент совершения преступления, способствование раскрытию данного преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления: добровольно пояснил об обстоятельствах данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно возместил имущественного ущерба потерпевшему, путем выкупа из ломбарда и возвращения потерпевшему похищенного у него сотового телефона.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.

Нет оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Климова С.И. вид исправительного учреждения, в котором последний отбывает лишение свободы, судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2016 года в отношении Климова С. И. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский

Копия верна:

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский