Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-2813/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной Маркеловой Е.В.,

защитника - адвоката Стадниченко Е.С.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Маркеловой Е.В. на постановление ... районного суда ... от ... , которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Маркелову Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Чуриковой Е.В., объяснения осужденной Маркеловой Е.В. и выступление адвоката Стадниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене постановления суда ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ... районного суда ... от ... Маркелова Е.В. осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Маркелова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от ...

Постановлением ... районного суда ... от ... в удовлетворении ходатайства осужденной Маркеловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Маркелова Е.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его немотивированным и несправедливым. По мнению автора жалобы, суд необоснованно учел при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений, поскольку данные обстоятельства уже были приняты судом во внимание при постановлении приговора. Обращает внимание, что суд не учел ее нахождение под домашним арестом с ... по ... и нахождение с ... по ... в следственном изоляторе, вследствие чего, на день рассмотрения ходатайства отбытый срок наказания составил 3 года 4 месяца, не отбытая часть наказания - 2 года 2 месяца. Полагает, что осталось без внимания суда наличие у нее трех благодарностей администрации исправительного учреждения, полученных ... , ... и ... Имевшееся у нее взыскание в виде выговора было снято более года назад. Оплата штрафа ею производится согласно решению суда и предоставленной рассрочке, задолженности по его уплате нет, на день рассмотрения ходатайства ее родственниками выплачено ... рублей. В постановлении суда указано, что в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Даньшин И.А., вместе с тем, последний либо иной прокурор участия в рассмотрении ее ходатайства не принимали, что нарушает ее права. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... Даньшин И.А. апелляционную жалобу осужденной Маркеловой Е.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее с положительной стороны, оставил ходатайство Маркеловой Е.В. без удовлетворения, сославшись на характер, степень общественной опасности, тяжесть и количество совершенных преступлений, то есть на обстоятельства, не предусмотренные законом.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от ... ), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, суд также мотивировал содержанием под стражей в следственном изоляторе и исправительном учреждении лишь с ... , наличием одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к Маркеловой Е.В. было применено взыскание в виде выговора, которое снято менее года назад, а также трех поощрений, которые относятся к периоду, предшествующему обращению в суд, частичное исполнение наказания в виде штрафа, обращение за рассрочкой исполнения наказания в виде штрафа лишь в ... году, задолженность по штрафу в размере ... рублей.

Таким образом, анализ приведенных судом в постановлении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденной Маркеловой Е.В. об условно-досрочном освобождении позволяет сделать вывод о том, что судьей фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Вместе с тем из представленного материала следует, что Маркелова Е.В. отбыла установленную законом часть наказания, назначенного ей по приговору ... районного суда ... от ... , необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Находясь в ФКУ ... УФСИН России по ... , Маркелова Е.В. допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания - порчу имущества учреждения, за что к ней была применена мера дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора. Данное взыскание снято администрацией исправительного учреждения ...

В ФКУ ... УФСИН России по ... Маркелову Е.В. прибыла ... По прибытии была трудоустроена на оплачиваемые работы в ЦТАО колонии, в швейном цехе в должности упаковщицы, с поставленным объемом работы справляется в полном объеме, замечаний и нареканий от мастеров производства не поступало. Имеет три поощрения от администрации исправительного учреждения. На меры воспитательного воздействия реагирует адекватно. Из проводимых с ней бесед воспитательного характера делает для себя должные выводы, с представителями администрации вежлива и тактична, конфликтные ситуации в коллективе осужденных не допускает. Поддерживает связь с родственниками, имеет возможности для бытового и трудового устройства.

Постановлением ... районного суда ... от ... удовлетворено ходатайство осужденной о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором ... районного суда ... от ... , постановлено рассрочить Маркеловой Е.В. уплату штрафа ...

Согласно сведениям МОСП по ИОИП УФССП России по ... , предоставленная решением суда рассрочка уплаты штрафа осужденной Маркеловой Е.В. соблюдается.

По мнению администрации ФКУ ... УФСИН России по ... , Маркелова Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Маркелову Е.В. и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправлении, судом не установлено и в судебном решении не приведено.

Принимая во внимание, что представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденная Маркелова Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление Бузулукского районного суда ... от ... подлежит отмене, а Маркелову Е.В. - освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на Маркелову Е.В. определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... районного суда ... от ... в отношении Маркелову Е.В. отменить.

Ходатайство осужденной Маркелову Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Маркелову Е.В. от отбывания наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от ... , условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Маркелову Е.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; в дни, установленные указанным государственным специализированным органом, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Маркелову Е.В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.В. Чурикова