Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-2820/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.,

судей областного суда: Бучневой О.А., Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённых: Субханкулова Р.Р., Овчинникова И.А.,

защитников осуждённых - адвокатов: Орлова Н.В., Нырковой Е.Г.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Субханкулова Р.Р., его защитника адвоката Демьяненко Л.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года, которым:

Субханкулов Р.Р., родившийся (дата) в (адрес), ***, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Субханкулову Р.Р. изменена на заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2016 года;

Овчинников И.А. , родившийся ***, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Овчинникову И.А. изменена на заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшего ФИО3 В пользу потерпевшего ФИО3 с Субханкулова Р.Р. и Овчинникова И.А. солидарно взыскано в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей, также процессуальные издержки в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление осуждённых Субханкулова Р.Р., Овчинникова И.А., адвокатов Орлова Н.В., Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого Субханкулова Р.Р. и адвоката Демьяненко Л.Е., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года Субханкулов Р.В. и Овчинников И.А. признаны виновными в совместном совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, а Субханкулов Р.Р., кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) возле ресторанного клуба " ***", расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Субханкулов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым. Ссылаясь на ст. 14, ч. 2 ст. 17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, считает приговор постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицает совершение преступления группой лиц совместно с Овчинниковым И.А. В обоснование своих доводов приводит свою версию произошедшего, обращая внимание, что инициатором конфликта был потерпевший, первым ударивший ФИО14 в кафе, а затем друзья ФИО3 на улице избили лежащих на земле Овчинникова И.А. и ФИО14, а ФИО3 руководил их действиями, выкрикивая угрозы в адрес последних. Указывает, что нанёс удар бутылкой по голове потерпевшего, чтобы закончить избиение своих друзей, после чего больше ударов ФИО3 не наносил. С Овчинниковым И.А. об избиении потерпевшего не договаривался, действовал самостоятельно. Указывает, что судом не дано оценки факту избиения Овчинникова И.А.

Ссылаясь на ст. 37, ч. 1 ст. 39 УК РФ, Федеральный закон от 14 марта 2002 года N 29-ФЗ, считает, что действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в целях необходимой обороны и крайней необходимости, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 не имел, совместно с Овчинниковым И.А. не действовал. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что он и Овчинников И.А. действовали группой лиц, совместно нанося удары потерпевшему.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 34, ст. 67 УК РФ, считает, что суд необоснованно не учёл при назначении ему наказания противоправное поведение потерпевшего и не переквалифицировал его действия. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание отсутствие у него судимостей, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие *** противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а также тот факт, что он (Субханкулов Р.Р.) является психически здоровым, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Указывает также, что не пытался уйти от уголовной ответственности, а кроме того в ходе судебного заседания выражал намерение возместить потерпевшему моральный вред в сумме *** рублей, от которого последний отказался.

Просит переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Демьяненко Л.Е. также выражает несогласие с приговором суда. Считает квалификацию действий Субханкулова Р.Р. неверной, назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов приводит подробные пояснения осуждённого Субханкулова Р.Р. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего. Приводит также показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, указывая на противоречия в показаниях последнего в ходе очной ставки с Овчинниковым И.А. о нанесении Овчинниковым И.А. удара ногой по голове лежащего на земле потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО14 о нанесении Субханкуловым Р.Р. одного удара бутылкой по голове ФИО3

Ссылаясь на заключения судебно-медицинской экспертизы N 475, дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 2997 от 25 мая 2015 года, N 589 от 13 августа 2015 год, считает необоснованными выводы суда о непосредственном участии в драке обоих осуждённых, совместном характере их действий, объединённых единым умыслом и направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, поскольку никто из свидетелей таких показаний не давал, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать действия Субханкулова Р.Р. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на признание Субханкуловым Р.Р. своей вины, принесение им извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению компенсации морального вреда в размере *** рублей, от чего последний добровольно отказался.

Обращает внимание на отсутствие судимостей у Субханкулова Р.Р., его положительные характеристики, наличие ***, участие в боевых действиях, признание вины.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Субханкулова Р.Р. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого Субханкулова Р.Р. и его адвоката Демьяненко Л.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении Овчинникова И.А. не обжалуется.

Вместе с тем, исходя из доводов и требований апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объёме

В судебном заседании осуждённый Субханкулов Р.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не признал совершение указанного преступления в группе лиц, признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Осуждённый Овчинников И.А. не признал свою вину, заявив о необходимости квалификации его действий по ст. 118 УК РФ.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается объективность установленных судом обстоятельств совершения осуждёнными Субханкуловым Р.Р. и Овчинниковым И.А. преступления в отношении ФИО3, а также верность выводов суда о виновности осуждённых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, а в отношении Субханкулова Р.Р. в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильность квалификации их действий по данному факту преступления по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что (дата) в ходе конфликта с незнакомой компанией парней возле здания клуба " ***" (адрес) ему нанесли удар кулаком в лицо, а затем удар по голове каким-то предметом, от которого он упал и потерял сознание. В момент избиения возле него находились Овчинников И.А., ФИО14 и Субханкулов Р.Р. После избиения в течение 7 месяцев он находился на лечении;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что (дата) около (дата) на улице возле помещения здания клуба " ***" в (адрес) в ходе конфликта между двумя компаниями парней произошла драка. Видел лежащего на земле парня, а затем увидел, как упал ещё один из дерущихся - ФИО3, на голове у которого видел кровь и рану, также была кровь на асфальте возле него. Видел в руках Субханкулова Р.Р. бутылку, слышал звук бьющегося стекла и падающего тела, затем видел осколки стекла на земле. Понял, что ФИО3 ударили бутылкой по голове;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что (дата) в ходе конфликта между двумя компаниями парней возле помещения клуба " ***" (адрес) видел, как Овчинников И.А. нанёс удар кулаком в лицо потерпевшего. Затем услышал крики, удар и звон разбитого стекла. Увидел лежащего на земле ФИО3, возле которого находились Субханкулов Р.Р., Овчинников И.А. и ФИО14 Видел, как Овчинников И.А. в прыжке нанёс удар ногой по голове лежащему на земле ФИО3, а также удар ногой в грудь потерпевшего. У ФИО3 было разбито лицо, шла кровь из головы. Приехавшая скорая помощь увезла ФИО3 в больницу;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что (дата) между двумя компаниями в клубе " ***" (адрес) произошла драка, видел лежащего на земле ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что (дата) в клубе " ***" (адрес) произошёл конфликт между компаниями Субханкулова Р.Р. и ФИО3 Видела лежащего на асфальте ФИО19, закрывавшего голову руками, которому трое парней наносили удары. Также видела, как, пытавшегося за него заступиться, ФИО3, ударили. Он тоже упал и остался лежать на земле;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что (дата) в клубе " ***" (адрес) встретил своего знакомого ФИО3 в компании незнакомых парней, с которыми произошёл конфликт. В ходе драки Субханкулов Р.Р. нанёс удар бутылкой по голове ФИО3, стоящему к нему спиной, от которого последний упал, а бутылка разбилась;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что (дата) возле помещения клуба " ***" (адрес) видел, как в ходе драки Субханкулов Р.Р. нанёс ФИО3 удар бутылкой с водкой в правую часть головы, от которого последний упал. Также видел, как Овчинников И.А. нанёс лежащему на земле ФИО3 один удар ногой по голове в область правого виска. Допускает, что Овчинников Е.А. в ходе конфликта мог еще нанести ФИО3 удары по голове, пока он оттаскивал его от потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, о том, что со слов сына ему известно, что в ходе конфликта с друзьями его знакомого ФИО14 возле кафе " ***" (адрес), сыну нанесли удар по голове сзади, от которого он упал и потерял сознание. Сын был госпитализирован в ГБУЗ " ***", у него был диагностирован перелом височной кости справа с переходом на основание черепа;

показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) её муж вернулся домой около (дата), был весь в крови, лицо и голова сильно разбиты, голова перебинтована, на лице многочисленные кровоподтёки. ФИО3 пояснил, что его избили в кафе " ***". Мужа госпитализировали в ГКБ " ***". (дата) приехала в клуб, из записи камер видеонаблюдения клуба увидела, что ФИО3 избили на улице возле клуба " ***", видела также на асфальте возле клуба осколки стекла и салфетки с пятнами крови;

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) совместно с ФИО3, ФИО23 и ФИО35 распивал спиртные напитки в клубе " ***" (адрес). После (дата) возник конфликт с незнакомой компанией парней, также находившейся в клубе, на улице началась драка. От очередного удара кулаком по лицу он потерял сознание. Очнулся, когда ФИО35 пытался поднять его на ноги. В холле клуба увидел ФИО3, голова которого была в крови, последнего на машине скорой помощи увезли в больницу;

показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в клубе " ***" (адрес) между компаниями Субханкулова Р.Р. и ФИО3 возник конфликт, который на улице перерос в драку. Он ( ФИО23) зашёл в клуб, чтобы забрать свою куртку. Вернувшись, увидел, что с земли пытается подняться ФИО3, его голова и одежда были в крови. ФИО3 на скорой помощи доставили в больницу;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что (дата) вместе с ФИО25 по вызову прибыли в ресторанный клуб " ***", где увидели нескольких парней. У ФИО3 на голове имелись телесные повреждения, голова была перевязана, одежда была в крови. Потерпевшего на скорой помощи доставили в больницу. Недалеко от входа в здание клуба он обнаружил осколки разбитой бутылки;

показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) около 4 ***, на автомобиле такси отвозил троих парней, среди которых был ФИО14 к ресторанному клубу " ***", расположенному по адресу: (адрес);

показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, о том, что при проведении опознания ФИО3 по росту, телосложению, чертам лица опознал Субханкулова Р.Р., как парня, которого видел возле себя (дата) около (дата) возле ресторанного клуба " ***" (адрес) в тот момент, когда ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия, о том, что при проведении опознания ФИО3 по росту, телосложению, чертам лица опознал Овчинникова И.А., как парня, которого видел возле себя (дата) около (дата) возле ресторанного клуба " ***" (адрес) в тот момент, когда ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, о том, что при проведении проверки показаний на месте Овчинников И.А. добровольно показал место, где (дата) около (дата) нанёс ФИО3 удар кулаком по голове, а затем лежащему на земле потерпевшему несколько ударов ногой по голове, лицу и телу;

протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от 4 декабря 2014 года;

протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 года - ресторанного клуба по (адрес) и прилегающей территории;

протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2014 года - (адрес), откуда изъята одежда ФИО3, салфетки с ВБЦ;

протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2015 года;

протоколом осмотра истории болезни ФИО3 от 16 января 2015 года и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов от 1 марта 2015 года и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов от 8 июня 2015 года;

заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 475 от 30 января 2015 года и дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 1404 от 16 марта 2015 года и N 2997 от 25 мая 2015 года, заключениями судебной ситуационной экспертизы N 207 от 30 марта 2015 года и дополнительной комиссионной ситуационной судебной экспертизы N 589 от 13 августа 2015 года, объективно подтверждающими показания потерпевшего, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела в части времени и способа причинения ФИО3 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью;

заключением биологической экспертизы N 27 от 26 января 2015 года;

протоколами опознания от 9 февраля 2015 года;

протоколами следственного эксперимента от 4 марта 2015 года;

протоколами проверки показаний Овчинникова И.А. на месте от 1 апреля 2015 года;

протоколом очной ставки между свидетелями ФИО30 и ФИО13 от 24 июля 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, обоснованными, соответствующими исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и принял за основу доказательств вины осуждённых показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО13, а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела, протоколам очных ставок, протоколам осмотра места происшествия, протоколам опознаний, протоколам следственных экспериментов и проверок показаний на месте, заключениям экспертов.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осуждённых, по делу не установлено.

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного осуждёнными Субханкуловым Р.Р. и Овчинниковым И.А. преступления, их виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осуждённых в совершении преступления. Таким образом, доводы осуждённого и его защитника о том, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе оглашённые показания потерпевшего и свидетелей, дал им полную, объективную и надлежащую оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённых и основания, по которым не принимает другие доказательства. В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы защитника Демьяненко Л.Е. о наличии неустранённых судом противоречий между показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, и в ходе очной ставки с Овчинниковым И.А. в части нанесения последним удара ногой по голове потерпевшему. Суд в приговоре подробно мотивировал основания признания недостоверными показаний свидетеля, данные в судебном заседании, в этой части, и с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Судом в полном объёме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности этих доводов и опроверг их исследованными по делу доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд указал, что осуждённые действовали осознанно, понимая, что их преступные действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о наличии у них прямого умысла. В подтверждение умысла Субханкулова Р.Р. и Овчинникова И.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, суд обоснованно привёл способ совершения преступления, характер, количество и локализацию ударов, нанесённых Субханкуловым Р.Р. стеклянной бутылкой, а Овчинниковым И.А. ногами в жизненно-важный орган потерпевшего - голову. Между действиями осуждённых и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела и приведённых в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях осуждённых содержится квалифицирующий признак - совершение преступления "группой лиц" и признаёт доводы апелляционных жалоб о необоснованности его вменения несостоятельными, поскольку, как верно установилна основе приведённых выше доказательств и указал суд, Субханкулов Р.Р. и Овчинников И.А. непосредственно участвовали в драке, наносили удары потерпевшему каждый в жизненно-важный орган - голову, в один непродолжительный период времени, их действия носили совместный и взаимосвязанный характер, действия одного взаимно дополняли действия другого, были объединены единым умыслом, являлись совместными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека. Осуждённые осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление последствий своих действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Согласно заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 475 от 30 января 2015 года и дополнительных комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 1404 от 16 марта 2015 года, N 2997 от 25 мая 2015 года, N 589 от 13 августа 2015 года, имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения причинно связаны между собой, являются частями одного патологического процесса, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, не подлежат разграничению и могут оцениваться лишь в совокупности. При этом общая характеристика повреждений не исключает возможности их образования в результате нанесения пострадавшему неоднократных ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью (руками, ногами, бутылкой - согласно обстоятельствам дела).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 111 УК РФ, действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью необходимо квалифицировать как "группой лиц или группой лиц по предварительному сговору", если потерпевшему причинён тяжкий вред в результате их совместных действий (при наличии или отсутствии предварительной договорённости), при невозможности разграничения их действий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Субханкулова Р.Р. о том, что он действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в условиях необходимой обороны и в целях крайней необходимости, также являются несостоятельными. Приведёнными выше доказательствами подтверждаются установленные судом обстоятельства того, что осуждённые причинили потерпевшему телесные повреждения, когда их жизни и здоровью как со стороны потерпевшего, так и со стороны других лиц, ничего не угрожало, то есть они действовали не с целью самообороны и не в условиях крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Демьяненко Л.Е. о том, что выводы суда основаны лишь на предположениях и не подтверждаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, а также об отсутствии доказательств совершения преступления осуждёнными группой лиц и о неверности квалификации действий Субханкулова Р.Р., являются несостоятельными.

Выводы суда о наличие в действиях осуждённого Субханкулова Р.Р. квалифицирующего признака преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия признаёт обоснованными, поскольку судом достоверно, на основе исследованных доказательств установлено, что Субханкулов Р.Р. нанёс ФИО3 удар стеклянной бутылкой по голове, то есть применил указанную бутылку в качестве оружия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными, мотивированными и объективно подтверждёнными приведёнными судом доказательствами, а доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела - несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт избиения Овчинникова И.А., в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы осуждённого Субханкулова Р.Р. является несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Субханкулова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также вины Овчинникова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого группой лиц, и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённым, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, суд признал: наличие ***, положительные характеристики, участие в боевых действиях, частичное признание вины Субханкуловым Р.Р., наличие у Овчинникова И.А. хронического заболевания.

Доводы осужденного Субханкулова Р.Р. о том, что суд не учёл его полное признание вины являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции Субханкулов Р.Р. свою вину признал лишь частично, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания осуждённому суд также учёл положительные характеристики осуждённого по месту жительства и работы, отсутствие официального трудоустройства, наличие ***, отсутствие судимостей, участие в боевых действиях, а также то, что Субханкулов Р.Р. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учёл указанные осуждённым и его защитником обстоятельства, в том числе в качестве смягчающих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы противоправность действий потерпевшего, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание ***, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд учёл семейное положение Субханкулова Р.Р.

Состоятельность доводов осуждённого и адвоката о том, что суд не учёл принесение извинений и принятие Субханкуловым Р.Р. мер к возмещению морального вреда потерпевшему, опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, согласно которым потерпевшему извинения Субханкуловым Р.Р. принесены не были, меры к возмещению компенсации морального вреда не приняты. Не приложены такие сведения и к апелляционным жалобам.

Не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности осуждённых, суд обоснованно и мотивированно счёл невозможным их исправление без реального отбывания наказания и не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Нет таких оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Вид наказания назначен Субханкулову Р.Р. и Овчинникову И.А. верно, в пределах санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд обоснованно счёл возможным не назначать осуждённым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определилверно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В нарушение указанных требований уголовного закона, суд в качестве отягчающего наказание осуждённых обстоятельства признал их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению ими преступления, что не предусмотрено положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное судом отягчающего наказание осуждённых Субханкулова Р.Р. и Овчинникова И.А. обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что в силу положений ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённым наказания.

Иных оснований и обстоятельств для дальнейшего смягчения наказания и для удовлетворения доводов осуждённого Субханкулова Р.Р. и адвоката Демьяненко Л.Е. о несправедливости приговора, по делу судебной коллегией не установлено.

Размеры денежной компенсации морального вреда и процессуальных издержек в виде расходов на представителя, взысканных с осужденных в пользу потерпевшего определены правильно и в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, судом был неправильно определен солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя с осужденных, что являются основаниями для изменения судебного решения, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, учитывая при этом, характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осуждённого.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с осужденных в долевом порядке.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, степень вины каждого из осуждённых в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 одинакова, преступление они совершили совместно, принимая во внимание их имущественное положение, судебная коллегия полагает, что осуждённые должны возместить расходы на представителя и денежную компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО3 в равных долях.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Субханкулова Р.Р. и адвоката Демьяненко Л.Е. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года в отношении Субханкулова Р.Р. и Овчинникова И.А. изменить:

исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание осуждённых Субханкулова Р.Р. и Овчинникова И.А. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и смягчить назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание Субханкулова Р.Р. до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, Овчинникову И.А. до 3 лет 10 месяцев;

исключить из резолютивной части приговора указание на солидарный порядок возмещения осуждёнными Субханкуловым Р.Р. и Овчинниковым И.А. компенсации морального вреда, а также процессуальных издержек в виде расходов на представителя, определив долевой порядок их возмещения, взыскав с Субханкулова Р.Р. в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, с Овчинникова И.А. в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Батаев

Судьи областного суда: подпись О.А. Бучнева

подпись Е.Н. Янкевич

Копия верна: судья областного суда А.В. Батаев