Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-2822/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

защитника осуждённого Емельянова А.А. - адвоката Орлова Н.В.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Емельянова А.А., родившегося (дата), на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2016 года о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга ходатайства осуждённого Емельянова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., выступление адвоката Орлова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Емельянов А.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тоцкого районного суда от 28 января 2014 года.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2016 года ходатайство осуждённого Емельянова А.А. направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осуждённый Емельянов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Ссылаясь на ст. 77.1 УИК РФ, считает, что суд не установилоснования, по которым он содержится в ФКУ СИЗО- *** УФСИН России по (адрес). Указывает, что ФКУ ИК- *** УФСИН России по (адрес) его местом отбывания наказания не является. Обращает внимание на то, что судом обжалуемое решение вынесено единолично, без проведения судебного разбирательства. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, разрешается судом постановившим приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно закону местом отбывания наказания является место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Согласно представленным материалам Емельянов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК- *** УФСИН России по (адрес), и на момент рассмотрения его ходатайства содержался в ФКУ СИЗО- *** УФСИН России по (адрес) для участия в рассмотрении его жалобы. Согласно сообщению из ФКУ СИЗО- *** УФСИН России по (адрес) 13 мая 2016 года осуждённый вновь переведён в ФКУ ИК- *** УФСИН России по (адрес) для дальнейшего отбывания наказания. Указанные учреждения находятся в месте, на которое распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о направлении ходатайства осуждённого по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого Емельянова А.А. о том, что местом его отбывания наказания ФКУ ИК- *** УФСИН России по (адрес) не является, а ходатайство подлежит рассмотрению исключительно судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Обжалуемое постановление вынесено судом в стадии принятия ходатайства осуждённого к производству без проведения судебного заседания, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайство по существу не рассматривалось. В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайство единолично, без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Выводы суда основаны на законе, являются мотивированными, а обжалуемое постановление, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2016 года о передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга ходатайства осуждённого Емельянова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Емельянова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись А.В. Батаев

Копия верна: судья областного суда: А.В. Батаев