Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 22-2824/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагойде О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернской Т.Ю.,

осужденного Мухтарова Д.Г.,

защитника - адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухтарова Д.Г. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года, которым

МУХТАРОВ Д. Г., ***

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мухтарову Д.Г. исчислен с (дата), в этот срок ему зачтено время содержания его под стражей с (дата) по (дата).

Мера пресечения Мухтарову Д.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление осуждённого Мухтарова Д..Г., адвоката Мауленбердинова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губернской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мухтаров Д.Г. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 20 октября 2015 г. в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухтаров Д.Г. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мухтаров Д.Г. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.05.2016 г. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание, что он работал и оказывал помощь своей бывшей жене, с которой сожительствует и малолетней дочери, а также то, что потерпевшей претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губернская Т.Ю. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Мухтарова Д.Г. - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Мухтарова Д.Г., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Мухтарова Д.Г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мухтарову Д.Г., с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

В частности, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной Мухтарова Д.Г., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства характеризующие личность Мухтарова Д.Г., в том числе, факт его трудоустройства и сожительства с бывшей супругой, положительные характеристики по месту регистрации и месту работы, позиция потерпевшего по делу, не предусмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ они могут учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, в то время как, - о наличии положительных характеристик и трудоустройстве Мухтарова Д.Г., совместном проживании с бывшей супругой, позиции потерпевшего не имевшего претензий к Мухтарову Д.Г., было известно суду и эти обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Назначая осужденному Мухтарову Д.Г. наказание в виде лишения свободы суд 1-ой инстанции обоснованно указал, что с учетом данных о его личности, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции полагая, что назначенное Мухтарову Д.Г. наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Мухтарову Д.Г. определён судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Свои выводы при постановлении приговора суд первой инстанции мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и для смягчения Мухтарову Д.Г. наказания не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2016 года в отношении Мухтарова Д. Г., оставить без изменения, а его апелляционные жалобы (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Г. Коробенко