Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-2844/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката Алекринцева Д.В.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК *** УФСИН России по Оренбургской области и ходатайство осужденного Шепеля А. А., *** о замене Шепелю А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступления адвоката Алекринцева Д.В. в интересах осужденного Шепеля А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 3 июля 2009 года Шепель А.А. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - (дата). Конец срока - (дата).

Начальник ФКУ ИК *** УФСИН России по Оренбургской области и осужденный Шепель А.А. обратились в Новотроицкий городской суд Оренбургской области о замене осужденному Шепелю А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года вышеуказанные представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного удовлетворены, неотбытая часть наказания по приговору *** от 3 июля 2009 года в виде 1 года 10 месяцев 26 дней лишения свободы была заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 26 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что суд необоснованно заменил осужденному Шепелю А.А. наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что с учетом поведения осужденного Шепеля А.А. за весь период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на наличие у осужденного положительных характеристик, за период с 2008 года по 2012 год осужденный Шепель А.А. допустил 53 нарушения порядка отбывания наказания, часть из которых относятся к категории злостных, за что он подвергался водворению в ШИЗО. Наряду с этим обращает внимание на то, что до 2015 года осужденный характеризовался с отрицательной стороны, как не вставший на путь исправления, большая часть поощрений получена осужденным в период, предшествующий обращению осужденного с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а с момента снятия последнего взыскания прошел незначительный период времени по отношению ко всему сроку отбывания наказания. С учетом изложенного Автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, а в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного Шепеля А.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Исходя из требований закона при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного Шепеля А.А. данные требования уголовно-процессуального законы были нарушены.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном преступлении, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Шепеля А.А., а также представления начальника ФКУ ИК *** УФСИН России по Оренбургской области о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом, суд учел то, что он фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 7 поощрений, неснятых и непогашенных нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, характеризуется положительно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление Шепеля А.А. может быть достигнуто путем применения к нему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а именно в виде ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, несмотря на наличие у осуждённого Шепеля А.А. поощрений, за период отбывания наказания осужденный имел 53 взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор, что не свидетельствует о стабильности его поведения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что четыре из имеющихся у осужденного семи поощрений, применены к осужденному в 2015 году, то есть непосредственно перед обращением осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, имеющиеся в представленном материале характеристики в отношении осужденного за предыдущие годы свидетельствуют о том, что до 2015 года он характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение Шепеля А.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, дающим основания для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Шепеля А.А. судом апелляционной инстанции такой совокупности не установлено.

Наличие поощрений за добросовестный труд не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы относительно наличия объективных оснований для замены в настоящее время осужденному Шепелю А.А. не отбытой части наказания более мягким видом с учетом фактических обстоятельств по делу, а также его личности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает, что доводы апелляционного представления являются убедительными, а постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного Шепеля А.А., пришел к выводу об удовлетворении представления прокурора и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года о замене осужденному Шепелю А. А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отменить, ходатайство осужденного Шепеля А.А., а также представление начальника ФКУ ИК *** УФСИН России по Оренбургской области о замене Шепелю А. А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Трунова