Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-2845/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО9

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по (адрес) и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему приговором Оренбургского областного суда от (дата), которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в порядке ст. 10 УК РФ) по п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок N с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - (дата), конец срока - (дата)

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК N УФСИН России по (адрес) и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего законодательства. Не согласен с выводами суда о не стабильности его поведения за время отбывания наказания, считает выводы суда противоречивыми. Просит постановление изменить, заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Оренбурсгкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) ФИО5 просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным обоснованным и мотивированным, вполне соответствующим требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, отбытие осуждённым определенной, установленной законом необходимой части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения существа ходатайства.

Как следует из постановления и представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания он допустил N нарушение установленного порядка отбывания наказания, ряд нарушений из которых являющиеся злостными, за что он неоднократно подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, а также ПКТ, ЕПКТ на различные сроки. Наряду с этим осуждённый ФИО1 имеет 2 поощрения за хорошее поведение. Администрацией исправительного учреждения с 2012 года по настоящее время характеризуется с положительной стороны, в период с (дата) года ФИО1 характеризовался с отрицательной стороны. Постановлением суда от (дата) ФИО1 переводился на тюремный режим на срок N. Постановлением начальника учреждения от (дата) был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции все взыскания ФИО1 сняты и погашены. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, отрицательного отзыва администрации учреждения в период N полагающей, что ФИО1 не встал на путь исправления, положительные характеристики в период N годы, мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного и мотивированно пришел к выводу о том, что с учётом периода отбытого наказания, представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что общее количество допущенных нарушений значительно превышает число имеющихся у осуждённого поощрений за весь период отбывания наказания, что не позволяет признать поведение осужденного стабильно направленным на исправление.

Согласно представленному материалу, ФИО1 является трудоспособным лицом, при этом меры к погашению исковых требований предпринимает недостаточно. По приговору суда ФИО1 обязан выплатить ФИО6 N рублей, погашено N рублей, ФИО7 N рублей, удержаний не производились.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения по материалу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья