Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-2852/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного Бабайцева В.А.,

адвоката Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабайцева В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2016 года, которым

Бабайцев В. А., *** ранее судимый:

- 28 апреля 2007 года *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору *** от 14 марта 2007 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня;

- 19 апреля 2010 года *** (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней,

осуждён: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., осуждённого Бабайцева В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шайхутдинова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабайцева В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабайцев В.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 февраля 2016 года около 03 часов 30 минут в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабайцев В.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бабайцев В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего объективного подтверждения. Полагает, что судом в обоснование наличия в его действиях указанного квалифицирующего признака приняты во внимание предоставленные потерпевшей квитанции на оплату коммунальных услуг квартиры, в которой последняя не зарегистрирована. Наряду с этим указывает, что суд не учел положения статьи 158 УК РФ, в соответствии с которой значительным признается ущерб свыше 250 000 рублей. Просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установилсуд, Бабайцев В.А. тайно похитил принадлежащие ФИО7 сотовый телефон *** и банковскую карту ***, с помощью которой им были обналичены денежные средства в сумме *** рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 720 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Бабайцева В.А. в преступлении, совершенном им при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, исследованными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину и показавшего, что действительно он, находясь с ФИО7 и ФИО6 в баре *** тайно похитил у ФИО7 сотовый телефон *** белого цвета, а также банковскую карту ***. С похищенным им сотовым телефоном и банковской картой "Сбербанк России" он вышел из бара и, доехав до отделения "Сбербанк России" снял через банкомат с похищенной им банковской карты денежные средства в размере *** рублей, введя пин-код, который он запомнил ранее, когда ФИО7 в его присутствии снимала деньги.

Кроме того, показания осуждённого Бабайцева В.А., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что (дата) она совместно с ФИО6 и Бабайцевым В.А. решили пойти в бар ***. По дороге они зашли в отделение ***, где она через терминал сняла денежные средства в размере *** рублей, остаток денежных средств на карте составил *** рублей. Находясь с ФИО6 и Бабайцевым В.А. в баре, она оставила свою куртку, в которой у нее находился сотовый телефон и банковская карта ***, периодически она выходила на танцпол потанцевать. В это время за столиком оставался Бабайцев В.А. на следующий день (дата), она, проверив свои вещи, не обнаружила сотовый телефон, а также банковскую карту. При этом в ходе предварительного следствия потерпевшая стабильно показывала о том, что причиненный материальный ущерб на общую сумму является для нее значительной, поскольку она не работает, проживает совместно с бабушкой.

Оценивая показания ФИО7 с точки зрения достоверности и сопоставляя с этой целью с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и другими представленными суду доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что они соответствуют действительности и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО6 подтвердила показания потерпевшей в той части, что, находясь в баре с ФИО7 и Бабайцевым В.А., они оставляли свои вещи за столиком, где находился Бабайцев В.А. при этом у ФИО7 находились при себе сотовый телефон *** белого цвета, а также банковская карта ***. На следующий день от ФИО7 она узнала о хищении указанных вещей, а также о снятии с банковской карты денежных средств в размере *** рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего администратором в баре "Мечта", следует, что в ночь на (дата) за первым столиком при вхоже в бар сидели две девушки и парень. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в баре, установлено, как мужчина, сидевший за указанным столиком, достал из пуховика мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, (дата) к ней приехал ее знакомый Бабайцев В.А. и передал ей мобильный телефон в корпусе белого цвета, попросив, чтобы телефон полежал у нее. Впоследствии указанный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетелей, так как в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осуждённых.

Кроме того, вина Бабайцева В.А. подтверждается и другими доказательствами и письменными материалами, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а именно протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта ***, стоимость сотового телефона *** определена в 3000 рублей, стоимость карты памяти - 320 рублей; протоколом осмотра диска с видеозаписью установлено присутствие Бабайцева В.А. при снятии ФИО7 денежных средств, а впоследствии снятие Бабайцевым В.А. денежных средств им одним.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Бабайцева В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не установилзначительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО7, являются необоснованными и не соответствуют действительности. Напротив, квалифицируя действия Бабайцева В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принял во внимание сумму похищенного, стабильные показания потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, а также материальное положение последней, которая нигде не трудоустроена, проживает на пенсию своей бабушки, в связи с чем, выводы суда в части установления размера ущерба и его значительности для потерпевшей, являются правильными.

Доводы осужденного о том, что исходя из положений закона, значительным признается ущерб свыше 250 000 рублей, основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование доказательств виновности Бабайцева В.А. суд сослался на протокол проверки показаний на месте Бабайцева В.А. от (дата), между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство судом исследовано не было.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 240 УПК РФ о то, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протоколы проверки показаний на месте Бабайцева В.А. от (дата), как на доказательство вины осужденных.

Исключение указанных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку иные изложенные в приговоре доказательства в совокупности достаточно подтверждают виновность Бабайцева В.А. в совершении указанного преступления.

По мнению судебной коллегии, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел признание вины осужденными, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного, обоснованно признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Обоснованными являются выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление Бабайцев В.А. совершил в результате употребления спиртных напитков. Данное обстоятельство установлено на основании его показаний, а также показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 О совершении преступления в состоянии опьянения указано и в предъявленном органами предварительного следствия обвинении.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Бабайцева В.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, назначив ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд принял во внимание, что Бабайцев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной интонации соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Выводы суда о невозможности применения к Бабайцеву В.А. иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения условного лишения свободы, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Бабайцеву В.А. назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и отбывание им ранее лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2016 года в отношении Бабайцева В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2016 года ссылку суда на протокол проверки показаний на месте Бабайцева В.А. от 22 февраля 2016 года, как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бабайцева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий