Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-2950/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора - Жилиной О.И.,

осужденного - Мурзакаева В.Р.,

при секретаре - Егоровой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мурзакаева В.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Мурзакаева В.Р., ***, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Мурзакаев В.Р. судим приговором *** от 24 октября 2001 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением *** от 17 января 2003 года условное осуждение отменено, Мурзакаев В.Р. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года. Освобожден *** условно-досрочно на основании постановления *** на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней.

В настоящее время Мурзакаев В.Р. отбывает наказание по приговору *** от 30 ноября 2006 года по п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года ходатайство осужденного Мурзакаева В.Р. о приведении *** от 30 ноября 2006 года в соответствие с действующим законодательством удовлетворено. Постановлено:

- по приговору *** от 30 ноября 2006 года исключить указание на наличие в действиях Мурзакаева В.Р. рецидива преступлений;

- назначить Мурзакаеву В.Р. наказание по п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет 10 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мурзакаеву В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзакаев В.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что постановлением суда исключено из приговора указание на рецидив преступлений и считает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижения срока основного наказания, поскольку в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Просит постановление суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отвечать требованиям справедливости.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении преступления, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного судом наказания ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Мурзакаева В.Р. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленного материала вопрос о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора *** от 30 ноября 2006 года в отношении Мурзакаева В.Р. являлся предметом рассмотрения *** районного суда *** по результатам которого вынесено постановление от 1 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в том числе с Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Из представленных материалов видно, что судья *** Афанаскин В.М. в постановлении от 15 апреля 2015 года рассмотрел ходатайство осужденного Мурзакаева В.Р. и прекратил производство по ходатайству о пересмотре вышеуказанного приговора на основании ст. 10 УК РФ ввиду того, что аналогичное ходатайство являлось предметом рассмотрения *** районного суда ***, о чем вынесено постановления 1 июня 2012 года.

Вместе с тем, 21 апреля 2016 года судья *** Афанаскин В.М. принял повторное участие в качестве председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства Мурзакаева В.Р. о пересмотре приговора *** от 30 ноября 2006 года, при этом ходатайство удовлетворил и пересмотрел приговор с учетом изменения категории преступления, и снизил назначенное наказание.

Таким образом, председательствующий судья Афанаскин В.М. уже высказался по существу рассматриваемого вопроса по пересмотру приговора *** от 30 ноября 2006 года в отношении Мурзакаева В.Р., поэтому с учетом необходимости соблюдения принципа объективности и беспристрастности суда он не вправе был участвовать в рассмотрении данного дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.22 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления доводы апелляционной жалобы о наличии или отсутствии оснований для смягчения наказания в отношении Мурзакаева В.Р. и повторного пересмотра приговора *** от 30 ноября 2006 года подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2016 года в отношении Мурзакаева В.Р. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятии ходатайства осужденного Мурзакаева В.Р. к производству, а его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Б. Баранов