Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-2993/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Малышевой Т.В.,

- представителя уголовно-исполнительной инспекции Хасановой И.А.,

- осужденного Колодина С.В.,

- защитника осужденного Колодина С.В. - адвоката Светлова В.Н.,

при секретаре - Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представления старшего помощника прокурора *** Ганина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года об отказане в удовлетворении представления *** о замене ограничения свободы на лишение свободы в отношении Колодина С.В., ***.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Малышевой Т.В., представителя УИИ Хасановой И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Колодина С.В. и его защитника Светлова В.Н. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении представления *** о замене наказания, назначенного приговором *** от 29 октября 2012 года, с учетом постановления *** от 24 октября 2014 года, в отношении Колодина С.В. в виде ограничения свободы на лишение свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора *** Ганин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на положения ст. 58 УИК РФ и утверждает, что Колодин С.В. является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем в отношении осужденного выносилось официальное предостережение. Также указывает, что осужденный в период отбывания наказания нарушал порядок и условия эксплуатации электронных технических средств надзора и контроля, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении Колодина С.В. дополнены ранее установленные ограничения.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым представление *** удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в виде основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ, то есть обязанности уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места работы и (или) учебы.

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленного материала следует, что Колодин С.В. осужден приговором Ленинского *** от 29 октября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением *** от 24 октября 2014 года осужденному Колодину С.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 дней.

На основании ст. 53 УК РФ Колодину С.В. установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО по месту жительства. На Колодина С.В. возложена обязанность один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При постановке на учет в специализированный орган Колодину С.В. разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, а также он предупреждался об ответственности за их невыполнение.

*** к Колодину С.В. применены технические средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства и электронного браслета.

При изучении материала установлено, что в отношении осужденного Колодина С.В. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за нарушение установленного судом ограничения, вследствие чего ему по представлению уголовно-исполнительной инспекции постановлением *** от 27 ноября 2015 года дополнено ограничение по постановлению *** от 24 октября 2014 года: не выходить из дома с 23 часов до 6 часов.

После установления дополнительного ограничения осужденный Колодин С.В. отсутствовал по месту жительства 03.02.2016 года в период с 23 часов до 00 часов 59 минут, за что в отношении него вынесено официальное предостережение.

Постановлением *** от 1 марта 2016 года изменено установленное постановлением *** от 27 ноября 2015 года ограничение; установлено Колодину С.В. ограничение в виде - не уходить из дома в период с 22 до 6 часов.

Из представленного материала следует, что Колодин С.В. *** вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку отсутствовал дома в период с 22 часов 6 минут до 22 часов 48 минут.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, вынесенное в отношении Колодина С.В. за нарушение порядка и условий отбытия наказания, официальное предостережение от 3 февраля 2016 года, поскольку за данное нарушение для осужденного уже наступили негативные последствия, выразившиеся в установлении в отношении него дополнительного ограничения по постановлению *** от 1 марта 2016 года.

Согласно статье 50 Конституции РФ, лицо не может повторно нести ответственность за совершение одних и тех же действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что *** Колодин С.В., хотя и допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания, но в отношении него официальных предостережений, по которым не приняты, до данного нарушения не выносились, в связи с чем он не может быть признан злостно уклоняющимся от отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает преждевременным рассмотрение представления о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Выводы суда основаны на представленном материале и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора судом первой инстанции не допущено. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит. При этом выводы суда обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года в отношении Колодина С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов