Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-3030/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осуждённого Морозова С.В.,

адвоката Сайковой И.Ю.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Морозова С.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Морозова С. В., *** о приведении приговора *** от 24 ноября 2015 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осуждённого Морозова С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Морозов С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора *** от 24 ноября 2015 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с необходимостью исключения из приговора указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступления и снижении срока наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2016 года в принятии ходатайства осуждённого Морозова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом необоснованно отказано в принятии его ходатайства. Ссылается на то, что в связи с истечением сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 86 УК РФ, из приговора суда от 24 ноября 2015 года подлежит исключению судимость по приговору *** от 3 августа 2006 года и в связи с этим наличие в его действиях рецидива преступления. Просит состоявшееся судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, в соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, осужденный Морозов С.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ленинского *** от 24 ноября 2015 года и исключении из него указания на судимость по приговору *** от 3 августа 2006 года и в связи с этим, указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Между тем суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Как верно указал в постановлении суд, указанный вопрос не является предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку с учетом положений указанной нормы закона, суды вправе в порядке ст. 399 УПКРФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Рассмотрение вопроса об исключении из приговора указания на судимость по приговору *** от 3 августа 2006 года и в связи с этим, указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, о чем ходатайствует осужденный, влияет на существо приговора, в том числе на назначение наказания и не входит в компетенцию суда в порядке регулирования правоотношений, возникающих при исполнении приговора.

Таким образом, доводы, приведенные Морозовым С.В., могут быть проверены лишь в случае обжалования приговора в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2016 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого Морозова С. В. оставить без изменения, в его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий