Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22К-1680/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от (дата) и действия прокурора (адрес) незаконными.

Выслушав выступление прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия органа следствия от (дата) и действия прокурора (адрес) по нарушению положений ст. 124 УПК РФ в период организации и проведения проверки - незаконными.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, судья ФИО5 в нарушение принципа уголовного судопроизводства передал материал другому судье, который незаконно вынес постановление суда о принятии к своему производству материалы дела. Неправильно применены нормы процессуального права, неверно истолкован закон. Указывает, что (дата) он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по ч. 1 ст.303 УК РФ. Кроме того сообщил, что ему известно, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ истекли. Анализируя свое обращение в прокуратуру от (дата) (зарегистрированного (дата)) и ответ прокурора, заявитель делает вывод о незаконных действиях прокурора. Считает, что в орган предварительного расследования постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не направлялась, а также никаких реальных прокурорских мер процессуального контроля по его заявлению - прокуратурой (адрес) не принято. Утверждает, что действиями прокурора (адрес) нарушены его права, свободы и законные интересы. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд с соответствующими указаниями, либо судом апелляционной инстанции принять новое решение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала видно, что суд по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении с указанием мотивов принятого решения, подробно изложив их в своем постановлении.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ ФИО6 проводилась следователем Шарлыкского МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО7. По результатам проверки (дата) принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. (дата) органами прокуратуры данное поставноление было отменено, как незаконное с указаниями о проведении дополнительной проверки. (дата) следователем Шарлыкского МСО СУ СК РФ по (адрес) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (дата) ФИО1 обратился с жалобой в (адрес), в которой просил принять меры прокурорского реагирования к понуждению должностных лиц органа следствия провести доследственную проверку и вынести решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении от (дата).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления и действия прокурора (адрес) незаконными, суд указал в постановлении, что (дата) прокурором (адрес) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от (дата) (зарегистрированной от (дата)) поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проведена, по результатам которой было вынесено постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении сообщено заявителю.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще рассмотрел жалобу П.А.С., принятое решение является мотивированным. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья ФИО5 в нарушение принципа уголовного судопроизводства передал материал другому судье, который незаконно вынес постановление суда о принятии к своему производству материалы дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, поскольку нарушений требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда не допущено, а судья ФИО5, как председатель суда, вправе по своим должностным обязанностям перепоручать рассмотрение дел другим судьям.

Оснований для признания действий прокурора незаконными в рамках представленного материала не усматривается.

Противоречие в наименовании постановления прокурора от (дата) с его резолютивной частью судом рассмотрено и правильно признано технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от (дата) и действия прокурора (адрес) незаконными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья