Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22К-1715/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.Н.А. на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ (адрес) ФИО5

Выслушав выступление прокурора ФИО3 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 КУПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ (адрес) ФИО5, выразившемся в не уведомлении и не направлении ему процессуального решения по уголовному делу N года, срок следствия по которому был продлен до 15.11.20105 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы К.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ поставноление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, как следует из представленного материала, суд при вынесении судебного решения, игнорировал данные требования закона.

Так в соответствии со ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен содержать правильные данные о личности лица, в отношении которого рассматривается материал, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания. Вопреки данному требованию закона в имеющемся в представленном материале протоколе судебного заседания от (дата) отсутствует подпись одного из секретарей судебного заседания. Из содержания протокола видно, что вначале судебного заседания участвовала секретарь ФИО6, затем (дата) произошла замена указанного секретаря на ФИО7, однако подпись секретаря в протоколе имеется только одна. Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении материала в отношении К.Н.А. в судебном заседании решался вопрос об участии в судебном заседании фактически другого лица, некоего ФИО8, о чём и вынесено отражённое в протоколе поставноление. В таком виде копия протокола судебного заседания выслана по запросу в адрес отсутствующего при рассмотрении материала К.Н.А. (л.д.63). Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала и составлении протокола судебного заседания не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала.

При таких обстоятельствах обжалуемое поставноление признать законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы К.Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ (адрес) ФИО5 отменить.

Направить материал с жалобой, поданной осуждённым К.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд (адрес) в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осуждённого К.Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья