Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22К-1719/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Янкевич Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

заявителя Федотова Ю.П.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Федотова *** на постановление *** районного суда (адрес) от 4 марта 2016 года, которым в принятии жалобы Федотова Ю.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Янкевич Е.Н., объяснения заявителя Федотова Ю.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В. полагавшего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Федотов Ю.П. обратился в *** районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области Колотова С.Ф.

Постановлением *** районного суда (адрес) от 4 марта 2016 года, в принятии жалобы Федотова Ю.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Федотов Ю.П. указывает, что постановление суда от 4 марта 2016 года является необоснованным, судья обязан был возбудить уголовное дело по жалобе заявителя обратившегося за защитой прав и интересов, в результате судья не проводил проверку по жалобе 16.10.2013года, а лишь констатировал подачу жалобы и вынесение постановления от 6.11.2013 года. Указывает, что судом не изучались какие нарушения имели место быть. Считает что постановление от 6.11.2013 года постановлено с грубейшими нарушениями уголовного законодательства, он является частным обвинителем, но по УПК РФ дело должно было быть рассмотрено в соответствии с главой 37 УПК РФ и ч.1 ст.273 УПК РФ, в присутствии обвиняемого, руководителя СУ СКК РФ по Оренбургской области Колотова С.Ф., адвоката. Указывает что судья Петрищева Е.В. не имеет юридического образования, поэтому не может верно трактовать или квалифицировать действия того или иного лица. Считает что указанные обстоятельства являются существенными основаниями для отмены постановления *** районного суда (адрес) от 4 марта 2016 года. Просит постановление суда от 4 марта 2016 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Федотова Ю.П. было выполнено в полном объеме.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что жалоба Федотова Ю.П. с аналогичными доводами, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была предметом рассмотрения, и постановлением *** районного суда (адрес) от 6 ноября 2013 года в её удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции, на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Федотова Ю.П., исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что ранее аналогичная жалоба на бездействие руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области Колотова С.Ф. была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и постановлением *** районного суда (адрес) от 6 ноября 2013 года в её удовлетворении отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности постановления вынесенного *** районным судом (адрес) 6 ноября 2013 года необоснованны, поскольку данное постановление вступило в законную силу 14 января 2014 года.

Доводы заявителя о том, что он выступает в роли частного обвинителя, и суд обязан был рассмотреть, его жалобу в порядке главы 37 УПК РФ несостоятельны.

Как усматривается из содержания жалобы и заявленных в ней требований, она подана в порядке ст. 125 УПК РФ и суд правильно рассмотрел её по правилам этой статьи уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Федотова Ю.П. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении от 4 марта 2016 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы Федотова Ю.П. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Федотова Ю.П. по изложенным в ней доводам, которые основаны на неправильном толковании закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда (адрес) от 04 марта 2016 года которым отказано в принятии жалобы заявителя Федотова Ю.П. на бездействие руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Янкевич Е.Н.

Копия верно

Судья областного суда Янкевич Е.Н.