Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22К-1721/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И.,

заявителей Ц.Н.И,

при секретаре Воронковой О.В.,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ц.Н.И и Царёва Ц.Д.В. на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о прекращении производства по жалобе Ц.Н.И и Ц.Д.В. на постановление старшего дознавателя ***" ФИО7 от (дата) (КУСП 7452 от (дата)) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с оставлением жалобы без рассмотрения.

Выслушав выступление заявителя Ц.Н.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявители Ц.Н.И и Ц.Д.В. обратились в суд с жалобой на постановление старшего дознавателя *** ФИО7 от (дата) (КУСП 7452 от (дата)) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе Ц.Н.И, Ц.Д.В. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В совместной апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, ввиду допущенных судом нарушений требований ст. 125 УПК РФ. Считают, что у суда первой инстанции отсутствуют препятствия для рассмотрения поданной ими жалобы. Указывают, что им судом ограничивается доступ к правосудию, в связи с нарушением положений норм УПК РФ, Конституции РФ. Просят постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлена в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей Ц.Н.И, Ц.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленного материала, что заявление Ц.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 306 УК РФ и приобщенные к нему документы рассмотрены в рамках уголовного дела по обвинению Ц.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ***" ФИО7 от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306УК РФ в отношении ФИО8 отказано.

На момент вынесения обжалуемого постановления предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ц.Д.В. окончено, уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, обвинительный акт утвержден прокурором (дата), что подтверждается соответствующими документами (л.д.18-22), в связи с этим судом правильно принято решение о прекращении производства по делу, поскольку в этой ситуации жалоба заявителей не могла являться предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прекращение производства по жалобе, не лишает заявителя возможности реализовать свои права и законные интересы непосредственно при рассмотрении дела судом по существу.

Нельзя согласиться с доводами заявителей о том, что уголовное дело в отношении Ц.Д.В ... никак не связано с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, поскольку, как видно из представленного материала, ФИО9 является потерпевшим по уголовному делу в отношении Царёва Д.В..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителей Ц.Н.И, Ц.Д.В. подлежит прекращению, так как заявленные ими в жалобе требования, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о прекращении производства по жалобе Ц.Н.И и Ц.Д.В. на постановление старшего дознавателя ***" ФИО7 от (дата) (КУСП 7452 от (дата)) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с оставлением жалобы без рассмотрения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья