Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22К-2089/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес)

ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника прокурора (адрес) ФИО7 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль *** рублей.

Выслушав мнение прокурора ФИО4 об отмене постановления суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 подозревается в управлении (дата) в (адрес) автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

(дата) в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль *** рублей отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) ФИО7 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа. Полагает, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на автомобиль ФИО2 будет являться обеспечением исполнения приговора не только в части назначенного наказания, но и в части выплаты процессуальных издержек на оплату юридической помощи, в связи с тем, что адвокат участвует в деле на основании ст. 50 УПК РФ.

Просит постановление отменить, наложить арест на имущество ФИО2: автомобиль *** рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится следователем в порядке ст. 165 УПК РФ на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при не установлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как видно из представленного материала, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На праве собственности ему принадлежит автомобиль *** рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль ФИО6 в счёт обеспечения исполнения приговора, обоснованно исходил из того, что арест на указанное имущество наложен быть не может, ввиду того, что санкция ст. 264.1 УК РФ кроме наказания в виде штрафа, предусматривает и иные виды уголовных наказаний. Штраф в виде дополнительного наказания указанной статьёй УК РФ не предусмотрен.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, механизм принудительного исполнения этого наказания, который мог бы потребовать обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не предусмотрен. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая, что они в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Нельзя также согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости наложения ареста на имущество подозреваемого только лишь по тем основаниям, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по возможной выплате вознаграждения адвокату по назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль *** рублей - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья