Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22К-2121/2016

Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

заявителя Ф.Ю.П.,

при секретаре Четиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ф.Ю.П., ***

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ф.Ю.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г. Оренбурга,

заслушав пояснение заявителя Ф.Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ю.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г. Оренбурга, выразившегося в не предоставлении ответа на его обращение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2016 года отказано в принятии к производству жалобы Ф.Ю.П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ф.Ю.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что он не является заявителем. Полагает, что прокурор в течение 30 дней со дня подачи обращения обязан предоставить ему информацию. Непредставление информации влечет ответственность по ст. 140 УК РФ. Он просил признать бездействие должностного лица незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенное нарушение, согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" предусмотрено, что судам в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что Ф.Ю.П. обратился к прокурору г. Оренбурга с заявлением о нарушении закона при выделении земельных участков в собственность граждан. Однако, до настоящего времени заявитель не получил ответ о рассмотрении обращения, в связи с чем обратился с жалобой в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя Ф.Ю.П. отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда является правильным, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействие) прокурора связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материале, принято с учетом требований ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Согласно ст. 125 УПК РФ лицо, обратившееся с жалобой в суд, является заявителем. Довод апелляционной жалобы Ф.Ю.П. в этой части основан на неверном толковании закона.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2016 года, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ф.Ю.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г. Оренбурга - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Авдеев