Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22К-2178/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

представителей заявителя ФИО1,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2

на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 о признании незаконным постановления старшего следователя *** (адрес) ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения представителя заявителя ФИО1, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий в интересах ФИО2, обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя *** (адрес) ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2015 года.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что данное решение, является немотивированным, незаконным и необоснованным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, считает, что суд первой инстанции, не учёл позицию Европейского Суда по правам человека относительно того, каким должно быть эффективное расследование, и не дал оценки доводам заявителя в этой части. По мнению заявителя, суд уклонился от проверки доводов заявителя о том, что в нарушение ч. 3 ст. 39 УПК РФ не были выполнены указания и.о. руководителя процессуального контроля *** (адрес) от 21 мая 2015 года, а именно не были опрошены ФИО8 и ФИО9 Считает, что проверка по заявлению о преступлении проведена поверхностно и неполно не установлены и не опрошены на предмет наличия или отсутствия телесных повреждений у ФИО2 сотрудники полиции, которые находились на суточном дежурстве в отделении *** по (адрес) в момент доставления туда ФИО2

Не истребованы, не исследованы и не приобщены к материалу проверки видеозаписи камер наружного и внутреннего наблюдения, сделанные в момент доставления ФИО2 в отдел полиции и в период его нахождения в *** N *** по (адрес), копии журналов регистрации лиц, доставленных в *** по (адрес), в которых должен быть отражен действительный момент доставления ФИО2 в здание *** по (адрес).

В акте от (дата) о наличии телесных повреждений, составленном *** N, указано, что у ФИО2 помимо иных телесных повреждений имеются кровоподтеки на обеих стопах ног. Однако в медицинских документах из *** и в справке травмпункта не указано, что у ФИО2 имеются подобные телесные повреждения. Данные противоречия следователем в ходе проверки сообщения о преступлении не были устранены. Ссылается на незаконность протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку в нем не были описаны обстоятельства задержания, и он был составлен по истечении 3 часов после его фактического задержания.

Полагает, что для установления механизма причинения телесных повреждений ФИО2 следователю необходимо дополнительно опросить сотрудников полиции и назначить судебно-медицинскую ситуационную медико-криминалистическую экспертизу с приложением объяснений ФИО2 и сотрудников полиции.

Указывает на то, что судом также был оставлен без внимания довод о том, что для установления обстоятельств, указанных в показаниях ФИО2 необходимо провести почерковедческую экспертизу явки с повинной ФИО2 Считает, что суд оценил законность обжалуемого постановления с формальной стороны. Кроме того, указывает, что суд признал обжалуемое постановление законным, несмотря на то, что оно было вынесено без проведения действий, на необходимость которых указывал и.о. руководителя *** (адрес).

С учетом изложенного просит постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года отменить, принять по настоящей апелляционной жалобе новое судебное решение, а именно признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2015 года.

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в их отсутствие с участием представителя заявителя ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что 05 сентября 2011 года в следственный отдел по (адрес) поступил материал проверки N N выделенный из материалов уголовного дела N по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему процессуальное решение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 старшим следователем *** (адрес) ФИО6 была проведена проверка, в ходе которой были опрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также заинтересованные лица ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, проведены судебно-медицинские экспертизы N от (дата) и N от (дата), истребованы иные материалы необходимые для проведения проверки.

По результатам проверки данного заявления 20 июля 2015 года старшим следователем *** по (адрес) ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях должностных лиц правоохранительных органов за отсутствием состава преступления.

Из смысла закона следует, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО2 проводились все необходимые и исчерпывающие процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, проведены экспертизы и всем установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что собранные в ходе проверки материалы дают основания полагать, что в действиях сотрудников полиции ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО21 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.114 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными.

Проанализировав представленные материалы проверки, проверив доводы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд обоснованно пришел к выводу о законности принятого решения и в постановлении подробно изложил мотивы, по которым признал постановление старшего следователя *** (адрес) ФИО6 законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1, о необходимости производства дополнительных опросов сотрудников полиции, назначения судебно-медицинской ситуационной медико-криминалистической экспертизы, почерковедческой экспертизы, истребовании видеозаписей, журналов регистрации лиц состоятельными признать нельзя, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное расследование, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, следовательно, решение о дополнительных опросах сотрудников полиции и назначении экспертиз, входит в полномочия следователя, который в пределах своей компетенции самостоятельно осуществляет процессуальные действия необходимые для проведения проверки.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконности протокола задержания составленного в отношении ФИО2 в порядке ст.91, 92 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не подлежат проверке в рамках ст.125 УПК РФ, а рассматриваются в ином порядке, а именно при решении вопроса о мере пресечения, а в дальнейшем при постановлении окончательного решения по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не дал оценку полноте собранного материала и доводам жалобы о необходимости производства дополнительных следственных действий суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и по тем основаниям, что следователем не были выполнены указания и.о. руководителя процессуального контроля Следственного комитета, поскольку в судебном заседании участвовал заместитель руководителя следственного от дела по (адрес) (адрес), который указал, что следователем были приняты исчерпывающие меры к выполнению тех действий, на которые было указано и.о. руководителем при проверке данного материала, а именно к опросу лиц ФИО8 и ФИО9, однако установить их местонахождение не представилось возможным. Предпринимались следователем меры и к выполнению других указаний и.о. руководителя отдела процессуального контроля указанные им в постановлении от 21 мая 2015 года и по результатам проведенной дополнительной проверки было принято законное решение.

Таким образом, судом было установлено, что проверка заявления о возбуждении уголовного дела была проведена надлежащим образом, по результатам которой было принято мотивированное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба заявителя была рассмотрена судом первой инстанции с учетом требований всех норм уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, каких-либо данных, свидетельствующих о допущенном судом обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении по существу жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, нет, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 о признании незаконным постановления старшего следователя (адрес) (адрес) ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Хлынина