Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22К-2225/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - генерального директора ООО "Уралстройматериалы" Дик А.В. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года,

которым отказано в принятии жалобы Дика Александра Францевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решения заместителя прокурора Новоорского района Павлова В.В.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Уралстройматериалы" Дик А.Ф. обратился в суд с жалобой от 04.04.2016 N5А в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Новоорского района Павлова В.В. по нерассмотрению его жалобы N6 в порядке ст. 123-124 УПК РФ и не процессуального решения указанного должностного лица от 18.03.2016 N 35ж-2016.

Суд в стадии подготовки жалобы к рассмотрению отказал в её принятии, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое решение прокурором района отменено, его заместителю Павлову В.В. поручено рассмотреть жалобу заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "Уралстройматериалы" Дик А.Ф., ссылаясь на положения Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ N42-0 от 25.01.2005; Постановлении ПВС РФ от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"; Постановлении ПВС РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, в нарушение ч. 3 ст.125 УПК РФ, рассмотрел жалобу без его участия не известив его о рассмотрении жалобы;

не указал в установочной части постановления, какая жалоба подлежит рассмотрению;

прокурор отменил решение Павлова В.В. как не процессуальное, но не признал его незаконным, требования о признании незаконными действий (бездействия) Павлова В.В. не были рассмотрены ни судом, ни прокурором, в связи с чем отказ в принятии по данному основанию является необоснованным и противоречащим п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которое сослался суд, так как законом допускается прекращение производства по жалобе или отказ в её принятии в случае полного удовлетворения жалобы прокурором, суд этого не проверил, лишив права рассмотрения жалобы в суде;

постановление прокурора он получил 12.04.2016, а суд не проверил, уведомлён ли он о принятом 07.04.2016 прокурором решении;прокурор настаивает, что если бы не отмена судебных решений судом апелляционной инстанции с указанием рассмотрения по существу незаконности бездействия прокурора, то он бы отвечал на жалобы в соответствии с инструкцией. Просит вынести частное постановление в адрес прокурора, постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" о том, что в случае удовлетворения прокурором жалобы с теми же доводами, судья по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ выносит постановление об отказе в принятии её к рассмотрению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Как следует из представленного материала решение от 18.03.2016 N35ж-2016, принятое заместителем прокурора Новоорского района Павловым В.В. по жалобе Дика А.Ф. N6 от 31.12.2015, было отменено постановлением прокурора Новоорского района Гущина В.В. от 07.04.2016, заместителю прокурора Павлову В.В. поручено рассмотреть жалобу заявителя Дика А.Ф. в порядке ст.124 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие решения по жалобе в форме ответа не свидетельствует о бездействии или незаконности действий должностного лица при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к производству.

Копия постановления от 07.04.2016 вручена заявителю в установленный законом срока -12.04.2016.

Решение по жалобе принято в стадии подготовки её к рассмотрению, которой не предусмотрено проведение судебного заседания и участие заявителя, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы содержит все необходимые сведения, конституционные права заявителя не ограничивает и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы, в том числе о вынесении частного постановления в адрес прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" Дика А.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова