Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22К-2313/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шестерякова И.С. в интересах подозреваемого Б.А.М на постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы защитника подозреваемого Б.А.М адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России " (адрес)" ФИО4.

Выслушав выступление прокурора ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением жалоба адвоката Шестерякова И.С. в интересах подозреваемого Б.А.М поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России (адрес)" ФИО4 от (дата) оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шестеряков И.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права участников уголовного судопроизводства. Согласно выводам суда защитник до окончания расследования не имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, в частности с документами доследственной проверки, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе с материалами процессуальных действий, произведенных с участием Б.А.М до официального признания его подозреваемым, иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться Б.А.М, так как после возбуждения уголовного дела (дата) с подозреваемым Б.А.М никаких следственных действий не проводилось, права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему не разъяснялись, в качестве подозреваемого он не допрашивался. Судом также указано, что доводы защитника, что в соответствии с п. 6, ч. 1, ст. 53 УПК РФ, он имеет право знакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного следствия основаны на неправильном толковании норм УПК РФ.

Полагает, что суд неверно истолковал положения закона, позволяющего защитнику, допущенному к участию в уголовном деле до окончания предварительного следствия знакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими интересы подзащитного.

Считает, что суд принимая решение по жалобе нарушил принцип состязательности, равноправия сторон и права на защиту от подозрения, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен материальный и уголовно-процессуальный закон, суд неправильно истолковал закон, не принял во внимание разъяснения высших судебных органов.

Считает, что судом не принято во внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, и в ходе доследственной проверки и до официального признания Б.А.М подозреваемым лицом правоохранительными органами осуществлялось уголовное преследование, то есть проводилась проверка в отношении конкретного лица - Б.А.М, соответственно при этом затрагивались его права свободы и законные интересы. Согласно ст. 49, ч. 3, п. 6 УПК РФ, защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Соответственно полагает, что защитник по его ходатайству имеет право ознакомиться с процессуальными действиями, проведенными в отношении его подзащитного, материалами и документами, которые предъявлялись и должны были предъявляться ему, а также с решениями, основаниями и поводами для их принятия, которые могут быть обжалованы прокурору и в суд в досудебной стадии.

Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которым защитник вправе снимать копии с материалов уголовного дела независимо от стадии уголовного процесса, заявители считают, что отказ в предоставлении материалов уголовного дела для копирования является нарушением конституционных прав и законных интересов подозреваемого.

Суд необоснованно не признал действия (бездействие) следователя незаконными и отказал в удовлетворении жалобы защитнику, поставив стороны уголовного судопроизводства в неравное положение, при этом нарушил права и законные интересы подозреваемого Б.А.М

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражении заместитель прокурора (адрес) ФИО6 полагает, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, просит поставноление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе защитника адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого Б.А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленного материала и установлено судом первой инстанции, в производстве следователя группы по расследованию преступлений на территории (адрес) СО МО МВД России " (адрес) ФИО4 находится уголовное дело возбужденное (дата) в отношении Б.А.М по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. (дата) от защитника адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого Б.А.М, поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в частности документами, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе посредством снятий копий с использованием технического средства.

Постановлением следователя от (дата) в части в ознакомлении с другими материалами уголовного дела, в том числе с документами, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела отказано по тем основаниям, что названные документы были составлены в период времени, когда Б.А.М не обладал статусом ни подозреваемого, ни обвиняемого, с которыми в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ адвокат вправе в период предварительного следствия ознакомиться. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя ФИО4 вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку предварительное следствие по делу завершено не было, то на данной стадии адвокат может знакомиться только с документами, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и получать копии только тех документов, которые согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе получать обвиняемый на данной стадии предварительного расследования. Сразу после возбуждения уголовного дела (дата) с Б.А.М никаких следственных действий не проводилось, статус подозреваемого он не имел.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял решение об оставлении жалобы защитника адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого Б.А.М без удовлетворения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое постановление не противоречит положениям ч.2 ст. 24 Конституции РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого Б.А.М на постановление следователя СО МО МВД России " (адрес) ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья