Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22К-2375/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора Симоновой Е.А.,

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося (дата)

на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2016 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника полиции N (адрес) (адрес) и обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2016 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что суд необоснованно возвратил поданную им жалобу, поскольку в тексте жалобы им было указанно с действиями, какого именно должностного лица он не согласен. По мнению заявителя, суд, в своем постановлении сославшись на наличие недостатков препятствующих рассмотрению его жалобы по существу, не указал, в чем именно выражены указанные недостатки. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Как, неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Исходя из указанных положений Конституционного Суда, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ФИО1 полагает, что отсутствуют основания для признания необходимым его личного участия для защиты прав личности и достижения целей правосудия, поскольку он был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность направить в суд своего представителя для поддержания его жалобы, которая не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд, обеспечивает конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством принятия письменного обращения, коим является апелляционная жалоба.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из смысла закона следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1 судом установлено, что заявителем не указаны сведения необходимые для ее рассмотрения судом, поскольку из жалобы не ясно, действия какого должностного лица заявитель обжалует, в связи с чем невозможно определить подсудность жалобы и круг заинтересованных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также невозможно определить куда именно заявитель обращался с заявлением.

Таким образом, отсутствие данных сведений в жалобе, а также противоречивые указания заявителя на то чьи действия нарушают его конституционные права и к кому он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела позволили суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что отсутствие данных сведений препятствует рассмотрению поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и являются мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Подготовка к рассмотрению жалобы, вопреки доводам заявителя ФИО1 судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков, кроме того, в постановлении указано на конкретные недостатки, имеющиеся в жалобе, в связи с чем доводы жалобы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО5 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанные на неверном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хлынина