Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22К-2408/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

обвиняемого М.Р.М.,

защитника адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Э.Р. в интересах обвиняемого

М.Р.М., *** не судимого,

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2016 года, которым М.Р.М. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 июня 2016 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.Р.М. и защитника адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2016 года следственным отделом по Северному административному округу г. Оренбурга СУ СК по Оренбургской области возбуждено уголовное дело N в отношении М.А.Р. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

19 марта 2016 года М.Р.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

19 марта 2016 года М.Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений М.Р.М. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

22 марта 2016 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении обвиняемого М.Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 19 мая 2016 года включительно.

05 апреля 2016 года уголовное дело N передано для дальнейшего производства предварительного следствия в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК по Оренбургской области.

11 мая 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2016 года.

12 мая 2016 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Оренбургской области А.С.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Р.М.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2016 года М.Р.М. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что уголовное дело не относится к категории дел особой сложности, считает работу следствия неэффективной. Указывает, что в материале отсутствуют документы, подтверждающие возможность М.Р.М. скрыться от следствия, угрожать потерпевшим, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. После предъявления обвинения М.Р.М., следственные действия с его участием не проводились. При принятии решения о продлении меры пресечения, судом допущены нарушения УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2013 года N 41, от 10 октября 2003 года N 5. Суд не проверил надлежащим образом наличие оснований продления срока содержания под стражей, не привел исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что М.Р.М. может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевших, имея обширные связи в правоохранительных органах. Судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ. Суд в постановлении не указал ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Судом проигнорированы и не учтены характеристики М. по месту работы и жительства, отсутствие у него судимости, согласие собственника квартиры К.Ф.З. на проживание семьи М. в квартире. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит учесть: наличие у М.Р.М. постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Оренбургской области А.С.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Р.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивированно в постановлении, что продление обвиняемому М.Р.М. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, а именно: получения заключений ранее назначенных судебных экспертиз, ознакомление с ними всех участников уголовного судопроизводства, допроса в качестве свидетелей значительного круга лиц, определенных органами следствия, дополнительного допроса потерпевших, иных лиц, обладающих значимой информацией для уголовного дела, принятия мер к установлению лиц, причастных к совершению преступлений, осмотра изъятых предметов и документов, предъявления их для опознания и т.д.Из ходатайства следователя следует, что в ходе предварительного следствия проведен значительный объем процессуальных действий: проведен осмотр места происшествия, допрошены свидетели, частично истребован характеризующий материал на обвиняемых, допрошены потерпевшие, проведены обыски в жилищах обвиняемых, иных помещениях и автомобилях, принадлежащих последним, проведены опознания, назначены и проведены психолого-психиатрические экспертизы, с которыми ознакомлены обвиняемые и их защитники, назначены 4 судебно-медицинские экспертизы, судебно-химическая экспертиза, выполнены иные мероприятия, направленные на установление всех юридически значимых обстоятельств. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации расследования не могут быть признаны обоснованными.При принятии решения суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.Решение суда первой инстанции о продлении М.Р.М. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. Все вышеперечисленные обстоятельства учтены судом при вынесении постановления, доводы защитника в данной части являются необоснованными.Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Материалом подтверждается, что следствие проводится по возбужденному уголовному делу. М.Р.М. предъявлено обвинение в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений.В материале содержатся данные с разумной степенью указывающие на причастность М.Р.М. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется органами следствия. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно пришел к выводу, что изменить меру пресечения обвиняемому М.Р.М. не представляется возможным.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом проверил доводы следователя о необходимости продления меры пресечения обвиняемому М.Р.М. и в постановлении привел основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали. Так, М.Р.М. обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По месту работы в *** характеризуется посредственно. Из протокола допроса потерпевшего Д.Д.Б. следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье сожительницы Б.О.А., просил в отношении виновных лиц избрать меру пресечения, связанную с лишением свободы. Согласно показаниям Д.Д.Б., он опасался обратиться за помощью в полицию, так как полагал, что у лиц причастных к его похищению имеются связи среди сотрудников полиции.Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что обвиняемый М.Р.М. может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.Выводы суда в полной мере подтверждаются материалами, предоставленными органами следствия и исследованными в судебном заседании, доводы защитника Шарафутдинов Э.Р. в данной части являются необоснованными.Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется.С учетом личности обвиняемого М.Р.М., криминологической характеристики инкриминируемых ему деяний и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.Данные, характеризующие личность обвиняемого М.Р.М., судом первой инстанции исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут гарантировать надлежащего поведения М.Р.М. Нарушений принципов уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о наличии у М.Р.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения М.Р.М. меры пресечения обоснован и мотивирован.Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2016 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2016 года о продлении обвиняемому М.Р.М. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев