Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22К-2409/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

представителя Персиянцева М.Н. - защитника Никифоровой Е.Д.,

следователя СУ СК РФ по Оренбургской области Свешникова О.А.

при секретаре Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Никифоровой Е.Д. в интересах Персиянцева М.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Никифоровой Е.Д. в интересах Персиянцева М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество от 04.03.2016.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения представителя заявителя Никифоровой Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение следователя Свешникова О.А. и прокурора Ларионовой Н.М., полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Никифорова Е.Д. в интересах Персиянцева М.Н., обвиняемого по *** УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Свешникова О.А. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Никифоровой Е.Д. об отмене ареста, наложенного на имущество обвиняемого Персиянцева М.Н. на основании постановлений Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.06.2014 и от 15.12.2014.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник Никифорова Е.Д. в интересах обвиняемого Персиянцева М.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона;

указывает, что она обратилась к следователю с ходатайством об отмене ареста на имущество обвиняемого Персиянцева М.Н., наложенного на основании постановлений Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.06.2014 и от 15.12.2014, но следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое она обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ;

суд неверно определилпределы проверки и юридически значимые обстоятельства, подлежащие проверке; не дал оценки доводам защиты о приобретении имущества в браке и тому, что ? доля принадлежит супруге Персиянцева М.Н., которая не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом с 2014 по 2016 год, чем нарушаются её конституционные права;

судом проигнорирован довод защиты об установлении индивидуальных признаков имущества, на которое наложен арест и незаконно наложен арест на объект N3 - земельный участок Персиянцева М.Н. площадью *** кв.м., находящийся под жилым домом, в котором постоянно проживает обвиняемый со своей семьёй и на него не может быть наложен арест;

судом не дано оценки что объект N - жилой дом исключён из постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.12.2013 апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19.02.2014, однако следователь не исключил данный объект из арестованного имущества и не направил соответствующие документы в Росреестр Оренбургской области, а суд не признал данные действия следователя незаконными, при этом сослался на указанные судебные решения;

постановление содержит неточности в датах указанных постановлений: постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.12.2014, вместо 2013, апелляционного постановления от 19.02.2015, а фактически 2014;

она не просила признать незаконными постановления суда от 26.06.2013 и 15.12.2013, а обращала внимание на обстоятельства их принятия;

выражает несогласие с формулировкой резолютивной части постановления, не соответствующей ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Свешников О.А. приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что 02.03.2016 в СУ СК РФ по Оренбургской области поступило ходатайство защитника Никифоровой Е.Д. в интересах обвиняемого Персиянцева М.Н. об отмене ареста на имущество Персиянцева М.Н., наложенного на основании постановлений Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.06.2014 и 15.12.2014 в рамках расследования уголовного дела в отношении Персиянцева М.Н., Б.М.А. и С.Т.А. (л.м. 18-26).

Защитник мотивировала своё ходатайство отсутствием доказательств совершения преступления Персиянцевым М.Н., составлением протокола наложения ареста, спустя полгода после вынесения постановления суда о наложении ареста на имущество, часть из которого принадлежит на праве общей совместной собственности не только Персиянцеву М.Н., но и её супруге, что делает невозможным реализацию ею права владения и пользования.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Свешниковым О.А. в удовлетворении ходатайства адвоката отказано (л.м.13-17).

Следователь мотивировал свой отказ тем, что арест наложен на основании решений суда, вступивших в законную силу, производство по уголовному делу продолжается, составление протокола о наложении ареста спустя полгода после вынесения постановления суда действующему законодательству не противоречит, собственником всего имущества, на которое наложен арест, является Персиянцев М.Н.

Суд первой инстанции не установилнарушений при разрешении ходатайства следователем, указав в постановлении, что оно рассмотрено в рамках полномочий, предоставленных следователю, его выводы основаны на законе и материалах дела, обоснованы и мотивированы.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать следователя к выполнению конкретных следственных действий, поскольку он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу.

При этом суд правильно отметил в постановлении, что фактически защитник выражает несогласие с постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2014 и 15.12.2014 об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. Между тем, эти постановления были обжалованы и вступили в законную силу.

При этом доводы жалобы защитника о принадлежности имущества и установлении его индивидуальных признаков, соответствии стоимости имущества, на которое наложен арест сумме заявленного иска и причинённого ущерба были предметом проверки суда.

Оснований для проверки этих же доводов при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с обжалованием постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайстве защитника об отмене ареста на имущество, нет.

Ссылки жалобы на то, что суд апелляционной инстанции исключил часть имущества из описи, следователь не принял в связи с этим соответствующего решения, а суд не отреагировал на бездействие следователя, являются необоснованными, поскольку имущество было исключено ввиду отсутствия данных о регистрации права Персиянцева М.Н. на это имущество.

Все даты судебных решений в постановлении указаны верно, что следует из приобщённых к материалам копий этих судебных решении, которые были вынесены в 2014, а не в 2013 г., апелляционное постановление вынесено в 2015, а не в 2014.

Формулировка резолютивной части обжалуемого постановления суда соответствует требованиям п. 2 ч.5 ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для иных выводов не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 марта 2016 года по жалобе защитника Никифоровой Е.Д. в интересах обвиняемого Персиянцева М.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова